Определение от 24.04.2024

1. Атрошенко В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова С.З.,
включении в реестр требований кредиторов должника 2 167 635 рублей
46 копеек и признании задолженности общим обязательством должника и
Юсуповой К.А. (супруги должника).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023
заявление признано необоснованным и производство по делу о банкротстве
прекращено.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы
от 05.05.2023 требование о признании обязательства должника общим
обязательством супругов оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2023 определение и дополнительное определение суда первой
инстанции отменены, заявление Атрошенко В.В. признано обоснованным, в
отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина;
в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено
требование Атрошенко В.В. в размере 2 152 626 рублей 09 копеек, в том числе
1 720 884 рубля 69 копеек основного долга и 431 741 рубль 40 копеек

2
процентов за пользование чужими денежными средствами; вопрос о признании
обязательств супругов общими направлен на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2024
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Юсупов С.З. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным и вводя процедуру
реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из частичной
обоснованности заявленного кредитором и подтвержденного вступившими в
законную силу судебными актами судов общей юрисдикции требования,
отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о
неплатежеспособности должника.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина