Определение от 22.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Горлова Алексея Геннадьевича в арбитражный суд обратился
финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной
сделкой договора от 30.06.2020 уступки должником в пользу Галустяна Л.В.
прав требования к ООО «Ставград» в размере 3 468 222 рублей 57 копеек по
договору подряда, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Безганс Юлия Николаевна.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края
от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 17.01.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Финансовый управляющий Шмидт О.А. обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что сделка совершена на
рыночных условиях, при наличии равноценного встречного предоставления,
наличия у ответчика финансовой возможности на приобретение недвижимого
имущества, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его
кредиторам не причинен, фактическая аффилированность между должником и
ответчиком не установлена, отсутствуют основания для признания
недействительности сделки по общим гражданским основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина