Определение от 18.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» (далее – Общество) и взыскании 2 326 688 рублей 05 копеек убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
По мнению Компании, материалами дела подтверждено намерение ответчиков уклониться от оплаты задолженности.
Заявитель также обращает внимание на неправильное распределение судами бремени доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале 34%; ФИО3 с долей участия в уставном капитале 33%; ФИО1 с долей участия в уставном капитале 33%; последний также являлся генеральным директором юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 по делу № А33-1548/2017 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании 34 671 рубля 80 копеек неустойки, 589 рублей судебных расходов; также удовлетворены встречные требования о взыскании с Общества в пользу Компании 2 327 311 рублей 85 копеек задолженности и 34 637 рублей судебных расходов; судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 2 326 688 рублей 05 копеек.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Общество 03.09.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Ссылаясь на недобросовестные действия ответчиков, направленные на уклонение от погашения задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
15
,
53
,
53.1
,
399
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22
Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности в действиях ответчиков.
Судебные инстанции с целью проверки доводов Компании о недобросовестности и неразумности действий ответчиков истребовали сведения из государственных органов и выписки по банковским счетам Общества, а также исследовали пояснения ответчиков.
В рассматриваемом случае снятие с расчетного счета Общества в подотчет денежных средств, с учетом эпизодичности таких операций и незначительности их размера, как и создание, а также участие ответчиков в иных юридических лицах, сами по себе не свидетельствуют о совершении действий по выводу денежных средств.
Доводы истца о проведении ответчиком расчетов с иными контрагентами расценены судами как свидетельство того, что Общество предпринимало меры к погашению задолженности перед контрагентами; доказательства того, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения всех требований, не представлено.
Кроме того, Компания также имеет непогашенную задолженность перед Обществом, установленную судебными актами по делам № А74-6418/2017 и А33-10628/2017, в общей сумме 731 394 рубля 03 копейки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Трансстрой"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Начальник отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по КР. краю
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска
(подробнее)
ИФНС по Центральному району г. Красноярска
(подробнее)
МИФНС №23 по Красноярскому краю
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
УФССП по Красноярскому краю
(подробнее)
УФССП по Республике Хакасия
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ