Определение от 18.04.2024

1. Загидуллина Магшия Гильмулловна в интересах группы лиц обратилась в
Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод»
(далее – Общество), Калимуллову Тагиру Мингареевичу, Талипову Тахиру
Мингареевичу, Кузнецову Александру Ивановичу, Идиятуллину Варису
Сунгатулловичу, Ахтимьянову Роберту Наилевичу о признании права
собственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023 производство по апелляционной жалобе Шенбергс Светланы
Владимировны прекращено; решение от 10.04.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023
решение от 10.04.2023 и апелляционное постановление от 30.08.2023 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа
отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение,
учитывая правомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока
исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 02.07.2012 было принято решение о
реорганизации сельскохозяйственного коллективного предприятия «Овощевод»
(далее – Предприятие), в связи с чем 28.11.2012 было зарегистрировано Общество.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А65-3779/2013
установлен факт процедурных нарушений при принятии решения от 02.07.2012 о
реорганизации и утверждении размеров вкладов в уставный капитал создаваемого
Общества.
Количественный состав членов Предприятия установлен при рассмотрении
дела № А65-3779/2013. Также названным судебным актом подтверждено
отсутствие кворума при принятии решений, оформленных протоколом общего
собрания от 02.07.2012 о реорганизации и утверждении размеров вкладов в
уставный капитал создаваемого Общества.
Вместе с тем, Общество создавалось за счет средств Предприятия,
работниками которого являлись истцы.
Многочисленными судебными актами подтверждается, что каждый из
участников Предприятия имеет права на долю в имуществе Общества.
Ссылаясь на ненадлежащее распределение долей уставного капитала
созданного Общества, истцы обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным
требованиям, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не рассматривая спор
по существу.
Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
правильность применения норм материального и процессуального права,
руководствуясь статьями 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 225.17 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

3
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте
9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой
инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на
новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах
выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта
необходимо определить предмет спора и его правовую квалификацию,
исследовать принимаемые истцами меры для восстановления корпоративного
контроля по иным арбитражным спорам, установить наличие (отсутствие) записей
об истцах в Едином государственном реестре юридических лиц, проверить
имелись ли основания для прерывания срока исковой давности, определить, когда
истцы узнали о том, кто является надлежащими ответчиком по делу, оценить
добросовестность в поведении лиц, к которым заявлены исковые требования.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Овощевод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова