Определение от 16.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Инфинити8» (далее - ООО
«Инфинити8», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
предпринимателю Мавриной Анне Николаевне (далее – ИП Маврина А.Н.,
ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 551,58
руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 369,54
руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория,
установленного постановлением Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства

2
№ 497), с дальнейшим их начислением, начиная с 12.05.2023 до погашения
суммы основного долга в размере 459 551,58 руб.;
к индивидуальному предпринимателю Ембулаеву Алексею
Владимировичу (далее – ИП Ембулаев А.В., ответчик 2) о взыскании
неосновательного обогащения в размере 578 231,70 руб. по оплате
коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 77 123,48 руб. за период
с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного
постановлением Правительства № 497, с дальнейшим их начислением начиная
с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в 578 231,70 руб.;
к индивидуальному предпринимателю Маврину Андрею Владимировичу
(далее – ИП Маврин А.В., ответчик 3) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 214 400,90 руб. по оплате коммунальных услуг за период
с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 41 642,21 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с
учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства №
497, с дальнейшим их начислением начиная с 12.05.2023 до погашения суммы
основного долга в размере 214 400,90 руб.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с
ограниченной ответственностью «Инфинити+» (далее – ООО «Инфинити+»),
индивидуального предпринимателя Набатчиковой Елены Дмитриевны (далее –
ИП Набатчикова Е.Д.), акционерного общества «Мосводоканал» (далее – АО
«Мосводоканал»), публичного акционерного общества «Московская
объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «Московская
объединенная энергетическая компания»).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2023, принятым по апелляционной жалобе ИП
Набатчиковой Е.Д. (третье лицо), исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 обратились
ответчики по делу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.09.2023 апелляционная жалоба ИП Мавриной А.Н., ИП Ембулаева А.В., ИП
Маврина А.В. возвращена заявителям.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2024
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить определение суда апелляционного
инстанции от 28.09.2023 и постановление суда округа от 12.01.2024, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
существенное нарушение норм процессуального права.

3
В обоснование доводов жалобы заявители указывает, что апелляционная
жалоба на решение была подана в установленный процессуальный срок
(29.06.2023); судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» (далее - постановление Пленума № 12).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая жалобу заявителей, апелляционный суд руководствовался
статьями 180-181, 257, 264, 271 АПК РФ и исходил из того, что решение от
29.05.2023 было проверено апелляционным судом в порядке апелляционного
производства, о чем 20.09.2023 вынесено постановление, а апелляционная
жалоба поступила в Арбитражный суд Саратовской области лишь 21.09.2023,
при этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на
судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной
инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной
инстанции, окружной суд, руководствуясь теми же нормами права, не усмотрел
процессуальных нарушений и неправильного применения норм
процессуального права при возвращении апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы заявителей о том, что апелляционная жалоба подлежала
принятию к производству и рассмотрению применительно к правилам пункта
25 постановления Пленума № 12 о рассмотрении жалобы как заявления о
пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
суд округа исходил из того, что данная правовая позиция к рассматриваемому
случаю не применима, так как ответчики являются лицами, участвовавшими в
деле, которым, согласно материалам дела, было известно о состоявшемся
судебном акте суда первой инстанции и производстве в суде апелляционной
инстанции, однако, правом на подачу собственной апелляционной жалобы в
установленный для того срок не воспользовались.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направленной
ответчиками 29.06.2023, были предметом рассмотрения суда апелляционной
инстанции и получили правовую оценку.

4
Ответчики принимали активное участие при рассмотрении настоящего
дела в суде апелляционной инстанции, заявляли ходатайства, в том числе о
назначении судебной экспертизы; вызове в судебное заседание эксперта; об
истребовании доказательств; о переходе к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Пицца Ресторантс», ИП
Бамбуляк Н.В.; о приобщении дополнительных доказательств.
Все ходатайства рассмотрены судом и обоснованно отклонены.
Ответчики воспользовались своим право на обжалование решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В жалобе, поданной в суд округа, ответчики привели доводы, в том числе
аналогичные тем, что ранее были приведены ими в апелляционной жалобе.
Правильность применения судами норм материального и
процессуального права, проверена судом кассационной инстанции, указанные
судебные акты оставлены без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
Мавриной Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Ембулаева
Алексея Владимировича и индивидуального предпринимателя Маврина Андрея
Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова