ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-14455(4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 апреля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу ООО «Трансэкспресс М» на постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу
№ А41-83739/2016 Арбитражного суда Московской области,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова С.В. в
Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий
имуществом должника с заявлением о признании недействительными договора
переуступки права собственности на транспортное средство от 15.05.2019,
заключенного между должником и Филипповой Н.П., договора купли-продажи
от 15.05.2019, заключенного между должником и Хомяком С.А., договора
купли-продажи от 28.05.2019, заключенного между Хомяком С.А. и
ООО «Трансэкспресс М», и применении последствий недействительности
сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, признаны
недействительными оспариваемые сделки; применены последствия
недействительности сделок в виде обязания ООО «Трансэкспресс М»
возвратить в конкурсную массу грузовой автомобиль.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023
оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
2
ООО «Трансэкспресс М» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности
совершения оспариваемых сделок с целью и фактическим причинением вреда
имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном
исполнении обязательств, а также при злоупотреблении правом.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права и
направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина