Определение от 15.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-
XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI», Компания, истец, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой», Общество, ответчик)
о взыскании 3 304 402,80 руб. задолженности по договорам лизинга от
21.04.2020 № Л49898, от 21.04.2020 № Л49897.
Ответчик обратился с встречным иском о признании права собственности
и передаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) по договорам от
21.04.2020 № Л49898, от 21.04.2020 № Л49897, от 29.06.2020 № Л50209.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении первоначального иска
отказано; встречные требования удовлетворены частично, суд признал право
собственности ответчика на автомобиль КАМАЗ 65115, 2016 года, VIN XTC

2
651164G1348983, желтого цвета; обязал истца в срок, не превышающий один
месяц после вступления судебного акта в законную силу, передать ответчику
ПТС о регистрации на транспортное средств на автомобиль КАМАЗ 65115,
2016 года, VIN XTC 651164G1348983, желтого цвета; в удовлетворении
остальной части встречного иска отказано; в части требований о признании
права собственности и обязании передать ПТС по договорам от 21.04.2020 №
Л49897, от 21.04.2020 № Л49898 производство по делу прекращено в связи с
отказом ответчика от данных исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
неправомерно освободили ответчика от оплаты арендных платежей за период с
01.05.2022 по 25.04.2023, когда лизингополучатель еще не внес выкупную
стоимость; сделали необоснованные выводы об оплате ответчиком пеней в
сумме 29 230 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, правоотношения сторон сложились из
договоров лизинга от 21.04.2020 №№ 49898, Л49897, от 29.05.2020 № Л50209.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий лизинга ответчик обязался
уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.
Согласно пункту 4.1 договоров от 21.04.2020 срок договоров определен
до 30.04.2022. Переход права собственности к лизингодателю осуществляется
при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых и
иных платежей, предусмотренных договором лизинга. При этом выкупная цена
транспортного средства указывалась в договоре купли-продажи и составляла
203 214 руб. по договору от 21.04.2020 № Л49897 и 73 557,60 руб. по договору
от 21.04.2020 № Л49898.

3
По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не возвратил ему
предмет лизинга, согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от
29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о
финансовой аренде) и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ), им заявлено требование об уплате платежей за время нарушения срока
возврата предметов лизинга по договорам от 21.04.2020 № Л49898, от
21.04.2020 № Л49897 и выкупного платежа.
В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что
лизинговые платежи были оплачены им полностью и в сроки, установленные
договорами лизинга, а обязательства по передаче имущества в собственность
лизингополучателя в силу закона и договоров лизинга возложены на
лизингодателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь статьями 1, 218, 223, 309-310, 329, 454, 622, 665 ГК РФ,
статьями 17, 19, 28 Закона о финансовой аренде, разъяснениями, изложенными
в пунктах 1, 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга», правовой позицией, изложенной в пункте 4
Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой
аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 27.10.2021, установив факт выполнения лизингополучателем
обязательств по оплате лизинговых платежей, неустойки и выкупного платежа,
а также неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику документов,
подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство,
отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили
встречный иск.
Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что поведение
лизингодателя является недобросовестным, поскольку в течение длительного
времени он не обращался к лизингополучателю с требованием о возврате
предметов лизинга с целью дальнейшего расчета сальдо встречных
обязательств. Такое требование не было заявлено и при рассмотрении дела суде
первой инстанции.
Ссылка истца на неоплаченную ответчиком неустойку в размере 29 230
руб. была проверена судами и отклонена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СТОУН – ХХI» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова