Определение от 15.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО
«Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее -
ООО «Конструктор», Компания) о взыскании задолженности по оплате
выполненных работ в рамках договора субподряда от 30.05.2022 №
0848300037422000067/1 в сумме 24 479 442,40 руб. и неустойки за период с
02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 29 620 125,30 руб. Также ООО «Прогресс»
просило суд взыскать с ООО «Конструктор» расходы на оплату услуг
представителя в сумме 150 000 руб.
ООО «Конструктор» предъявило встречный иск о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 5 070 658,96 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в
удовлетворении встречного иска отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должны
были прийти к выводу о том, что для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний, необходимо проведение по делу экспертизы с целью
установления соответствия выполненных по договору строительного подряда
работ условиям договора и проектной документации, а также наличия
недостатков выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Конструктор»
(подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) был заключен договор
субподряда от 30.05.2022 № 0848300037422000067/1 на выполнение работ по
капитальному ремонту.
В силу пункта 1.2 договора объем и содержание работ, подлежащих
выполнению, требования к качеству выполняемых субподрядчиком работ, а
также требования к порядку и способу их выполнения субподрядчиком,
определяются проектно-сметной документацией и договором.
Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и составляет
47 500 000 руб.
В пункте 3.4 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы
в соответствии с проектной и сметной документацией и договором. Работы, не
указанные в смете, субподрядчиком не выполняются.
Согласно пункту 4.1 договора приемка и оплата выполненных работ
осуществляется на основании акта (ДОП) формата УПД, утвержденного
Приказом ФНС России от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@, графика выполнения
строительно-монтажных работ, условиями договора, в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

3
ООО «Прогресс» указало, что свои обязательства по договору выполнило
качественно, в срок и в полном объеме, в подтверждение чего представило акты
приемки-сдачи выполненных работ, акты приема работ (форма КС-2) и справки
о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Также между сторонами, с участием представителей заказчика (МАУ
«КСиР»), строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», ООО «Прогресс» и ООО
«Конструктор» были подписаны акты скрытых работ на объекте, акты от
26.07.2022 на освидетельствование работ, необходимых к производству, а
также на выявление и производство дополнительных работ на спорном объекте,
акт от 30.09.2022 освидетельствования фактически выполненных работ на
спорном объекте, акт от 08.11.2022 № 2 о приемке выполненных работ на
спорном объекте.
В связи с изменениями проектной документации в процессе производства
работ была проведена государственная экспертиза.
Согласно положительному заключению повторной государственной
экспертизы от 18.10.2022 № 50-1-1-2-073606-2022, проведенной ГАУ МО
«Московская областная государственная экспертиза», сметная стоимость
спорного объекта определена достоверно, а расчеты, содержащиеся в сметной
документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в
ведомости объемов работ.
Также ООО «Прогресс» организовало проведение независимого
заключения специалиста ООО «Межрегионального экспертно-
криминалистического центра» на предмет определения объема и стоимости
проведенных ООО «Прогресс» строительно-монтажных работ.
Согласно заключению специалиста от 14.11.2022 итоговая стоимость
выполненных истцом по первоначальному иску строительно-монтажных работ
на спорном объекте составляет 34 503 965 руб.
После выполнения всех работ на объекте, ООО «Прогресс» 21.11.2022
направило в адрес ООО «Конструктор» комплект документов, включающий
исполнительную и приемосдаточную документацию по спорному объекту, в
том числе акты приемки выполненных работ (форма КС-2), акты приемки
скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),
сметные расчеты (сводный и объектный), акты освидетельствования скрытых
работ и ответственных конструкций, материалы фотофиксации результатов
работ, паспорта и сертификаты на применяемые на спорном объекте материалы
и оборудование, заключение независимой экспертизы.
Указанные документы, перечисленные в реестре переданных ООО
«Прогресс» ООО «Конструктор» документов по договору 21.10.2022, ООО
«Конструктор» получило, его представитель расписался в получении этих
документов и поставил печать.
Таким образом, фактически Компания приняла результаты подрядных
работ и подписала часть актов о приемке выполненных работ, актов по форме
КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но оплатило
выполненные работы только частично, всего в сумме 10 024 522,60 руб.

4
Оставшуюся часть задолженности в сумме 24 479 442,40 руб. в сроки,
установленные договором, Компания не оплатила.
22.11.2022 ООО «Прогресс» направило ООО «Конструктор» претензию
№ 20 с требованием об оплате задолженности в сумме 34 503 965 руб.,
неустойки за период с 04.10.2022 по 22.11.2022 в размере 17 942 061,80 руб. и
расходов по оплате заказанной независимой экспертизы в сумме 250 000 руб.
Кроме того, ООО «Прогресс» требовало от ООО «Конструктор»
обеспечить приемку объекта в порядке и на условиях установленных
договором.
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Конструктор» без
удовлетворения, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Прогресс»
в нарушение договорных обязательств покинуло объект, не сдав его должным
образом, и не выполнив в полном объеме строительные работы на объекте.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь статьями 309-310, 330, 421, 702, 709, 711, 720, 724, 740, 746,
753, 1102-1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда», Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26.04.2017, установив факт надлежащего выполнения
субподрядчиком работ в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили
первоначальный иск и отказали во встречном.
При этом судебные инстанции исходили из того, что работы приняты
Компанией по актам, подписанным в двустороннем порядке и одностороннем
порядке (в отсутствии мотивированного отказа); факт надлежащего
выполнения Обществом работ подтвержден результатами независимой
экспертизы.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы Компания в рамках
настоящего дела не заявила.
Вопреки доводам заявителя назначение судебной экспертизы является
правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие
необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной
инициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и
возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности.
С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

5
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Конструктор» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова