Определение от 12.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Землекоп» (далее - ООО
«Землекоп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон»,
(далее - ООО «Террикон», Компания) о взыскании 1 326 080,90 руб.
задолженности, 240 423,39 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с
01.08.2020 по 30.11.2020, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК
РФ, о взыскании 5 275 123,74 руб. убытков по перерасходу давальческого
материала по договору, 304 223,29 руб. неустойки за период с 31.07.2020 по
30.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному
соглашению № 1 от 01.06.2020 к договору, о безвозмездном устранении

2
недостатков работ, выполненных по договору, по сроку устранения
недостатков - до 30.04.2023.
Решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении первоначального иска
отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с
Общества в пользу Компании 3 949 042,85 руб. убытков, 304 223,29 руб.
неустойки, 73 472 руб. расходов на оплату экспертизы; суд обязал Общество в
срок до 30.04.2023 устранить недостатки выполненных по договору от
11.05.2020 № 01-5/20 работ; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
12.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали
неправомерные выводы о наличии убытков, основываясь лишь на заключении
экспертов, которыми не исследовался факт непосредственной передачи
материалов в избыточном количестве и приобретения материалов в
соответствующем объеме на взысканную сумму; неправильно применили
статью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (подрядчик) и Компания
(заказчик) 11.05.2020 заключили договор № 01-5/20 (далее - договор).
В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных по договору работ
производится заказчиком в срок, не превышающий 15 дней с момента
подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости
работ и затрат КС-3.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязался обеспечить
производство и качество всех работ в соответствии с проектной документацией,
со СНиП, СанПиН, требованиям противопожарной безопасности.
Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить
своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком

3
при приемке работ. В соответствии с пунктом 5.4 договора сдача-приемка
выполненных работ оформляется подписанием сторонами актов о приемке
выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных
работ и затрат по форме № КС-3. Одновременно с актами КС-2 и справками
КС-3 подрядчик направляет счет-фактуру, полный комплект исполнительной
документации на выполненный объем работ за месяц в соответствии с
действующим законодательством.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих
дней с даты получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ КС-
2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 обязан подписать их и направить
подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки работ с
приложением акта-перечня недостатков выполненных работ.
Согласно пункту 5.8 договора приемка работ заказчиком в любом случае
не освобождает подрядчика от ответственности за конечный результат работ по
договору.
На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения
подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик на
основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере
0,1% от стоимости работ конкретного этапа за каждый день просрочки
окончания работ.
В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения
заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право
потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы, подлежащей
оплате, за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подрядчик обязался обеспечить
в период выполнения работ сохранность материалов, переданных заказчиком, и
их экономное и расчетливое использование. После каждого ежемесячного
выполнения объема работ представить подрядчику отчет об израсходовании
материала за месяц, а также в течение 5-ти рабочих дней после подписания
сторонами ежемесячных форм КС-2, КС-3 возвратить неиспользованный его
остаток. В случае нерационального использования подрядчиком материалов, в
результате чего будет выявлен его перерасход, а также в случае утраты
(случайной гибели) материалов, подрядчик обязуется компенсировать
понесенные заказчиком убытки, в противном случае заказчик вправе на сумму
понесенных убытков соразмерно уменьшить цену выполненных подрядчиком
работ в одностороннем порядке или удержать сумму убытков из суммы
гарантийного удержания, предварительно уведомив об этом подрядчика.
В пункте 7.13 договора предусмотрено, что подрядчик согласился с тем,
что по усмотрению заказчика перечисленные в договоре суммы штрафов,
убытков, неустойки, иных штрафных санкций, могут быть удержаны
заказчиком из сумм денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику
за выполненные работы по договору.
В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик гарантировал
выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями
договора; выполнение всех работ на основании утвержденной проектной

4
документации, в соответствии соответствующими нормативными документами
и условиями договора; своевременное, безвозмездное устранение недостатков,
выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации
результата выполненных работ. Гарантийный срок на выполнение работ по
договору составляет 5 лет с даты подписания завершающих актов о приемке
выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных
работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 14.2 договора).
В соответствии с пунктом 14.3 договора, если в течение гарантийного
срока в выполненных работах, используемых материалах обнаружатся
недостатки, заказчик направляет подрядчику уведомление об обнаружении
недостатков (дефектов) и согласовывает с подрядчиком дату и время для
составления рекламационного акта. Указанное уведомление может быть
направлено подрядчику по электронной почте, телефонограммой, по
факсимильной связи или заказным письмом. В случае не прибытия
представителя подрядчика в указанное в уведомлении время, рекламационный
акт составляется в одностороннем порядке заказчиком, с отметкой в акте об
одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет
юридическую силу двухстороннего. Подрядчик обязан собственными силами и
за свой счет устранить все выявленные недостатки (дефекты) в сроки,
указанные в рекламационном акте. Гарантийные обязательства
приостанавливаются на период обнаружения до полного устранения
недостатков подрядчиком и подписания заказчиком акта об устранении
недостатков в полном объеме.
Сторонами 01.06.2020 было подписано дополнительное соглашение № 1 к
договору на выполнение дополнительного объема работ, не учтенного в
договоре (далее - соглашение).
Согласно пункту 3 соглашения общий объем и стоимость работ,
прописанных в локальной смете дополнительных работ, будут определены
после подписания акта выполненных работ (ф. КС-2) и подписания справки о
стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).
Пунктом 4 соглашения установлены сроки окончания выполнения работ
по соглашению 31.07.2020.
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что акты
приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работы и затрат КС-3
подписывались сторонами договора по окончании соответствующего периода
работ 30 июня, 31 июля, 31 августа и 30 ноября 2020 года; общая стоимость
работ составила 17 925 180,90 руб.
Компания согласилась с объемом выполненных работ, их качеством и
стоимостью, не направила в адрес Общества мотивированного отказа от
подписания вышеуказанных документов в установленный договором 5-
дневный срок. Однако работы, выполненные Обществом в период с 01 августа
по 30 ноября 2020 года на сумму 2 493 633,50 руб., оплачены не в полном
объеме, задолженность составляет 1 326 080,90 руб., что подтверждается
подписанными сторонами актами сверок от 31.12.2020 и 23.03.2021.

5
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.04.2021
Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере
1 326 080,90 руб.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество
обратилось в суд с настоящим иском.
Компания заявила встречный иск, ссылаясь на то, что работы по
договору, в том числе исполнительная документация, выполнены подрядчиком
с недостатками.
По состоянию на 28.06.2021 исполнительная документация заказчиком не
принята. Следовательно, обязательства по договору в полном объеме не
выполнены. При приемке работ и подписании форм № КС-2, КС-3
представителем Компании на актах о приемке выполненных работ по форме №
КС-2 было зафиксировано наличие замечаний, выявленных при приемке работ.
Письмом от 05.04.2021 № 75/21 заказчик обратился с требованием к
подрядчику об устранении недостатков в срок до 19.04.2021, однако последний
от исполнения обязательств по их устранению отказался, после чего обратился
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
первоначальным иском о взыскании задолженности.
Письмом за исх. № 116/21 от 21.05.2021 заказчик вызывал подрядчика
для составления рекламационного акта. Осмотр объекта на предмет
недостатков сторонами был произведен 03.06.2021, по результатам осмотра
заказчик составил рекламационный акт и направил в адрес подрядчика - по
состоянию на 28.06.2021, однако последний рекламационный акт не подписал,
недостатки не устранил.
По состоянию на 28.06.2021 в результате выполнения подрядчиком работ
по договору был выявлен перерасход давальческих материалов - асфальтобетон
крупнозернистый пористый марки 1, в результате чего заказчик понес убытки.
Сумма убытков определена с помощью геодезической съемки,
производимой заказчиком; для выявления несоответствия параметров укладки
асфальтового покрытия параметрам, установленным в проектной
документации, заказчик привлек независимую лабораторию ООО «ЛаСтМа».
Указанная организация осуществила отбор образцов из покрытия для замера
толщины асфальтового покрытия, уложенного подрядчиком, что в свою
очередь, может подтвердить факт перерасхода давальческого материала,
переданного заказчиком для выполнения подрядчиком работ по договору.
Письмом от 05.04.2021 № 75/21 Компания заявила об удержании (зачете)
в соответствии с пунктом 7.13 договора суммы убытков из денежных средств,
подлежащих перечислению за выполненные по договору работы.
Общество с таким удержанием не согласилось.
Дополнительный объем работ по соглашению выполнен подрядчиком с
нарушением сроков, фактическая дата выполнения 30.11.2020, что
подтверждается формами КС-2 и КС-3. За период с 31.07.2020 по 30.11.2020
размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по
дополнительному соглашению составил 304 223,29 руб. Указанную выше

6
неустойку заказчик начислил подрядчику письмом (претензией) от 21.05.2021
№116/21.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Компанией
встречного иска.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества
выполненных работ и перерасхода давальческого материала, судом была
назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела
приобщено заключение от 08.06.2022 № шифр 2086.03.22.СД.СЭ. № А56-
46445.2021, подтверждающее позицию Компании.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том
числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309-310,
329-330, 393, 702, 708, 711, 720-721, 723, 740, 746, 753,755 ГК РФ, правовой
позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор
практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив
факт сдачи результата работ заказчику, нарушение подрядчиком срока
выполнения работ, их ненадлежащее качество и перерасход давальческого
материала, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично
удовлетворили встречный иск.
Отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что объем и
стоимость перерасхода давальческого материала подтверждается судебной
экспертизой и универсальными передаточными документами; в деле
отсутствуют доказательства того, что подрядчик выполнял работы не из
материала заказчика, а из собственного материала.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Землекоп» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова