Определение от 11.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича в Арбитражный суд
Пензенской области обратилось ООО «Пензенская лизинговая компания» с
заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы
Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или
прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Пензенская лизинговая компания» обратилось в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона
от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию» и исходили из отсутствия доказательств, явно
свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в
деле о банкротстве, указав также на отсутствие у должника явного намерения
совершить противоправные действия с целью затруднить или сделать
невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить
значительный ущерб кредиторам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина