Определение от 08.04.2024

1. акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология»,
Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному
образованию сельское поселение Сытомино в лице администрации сельского
поселения Сытомино (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков
в размере 1 917 635,01 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация Сургутского района (далее – Администрация района),
Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры (далее – Департамент).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого

2
арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет казны
муниципального образования взысканы убытки в размере 257 103,34 руб., в
удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов своей жалобы Общество указывает, что у судов
не имелось правовых оснований для применения при определении размера
понесенных убытков постановления администрации от 29.12.2021 № 59 «Об
утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на
территории сельского поселения Сытомино» (далее – Постановление № 59);
убытки должны быть рассчитаны на основании нормативов накопления
твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), утвержденных постановлением
администрации от 06.12.2017 № 74 «Об утверждении нормативов накопления
твердых коммунальных отходов (далее – Постановление № 74); судами не
учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об
оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового
акта, которым установлена регулируемая цена», и не поставлен на обсуждение
вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Администрация полагает, что судами неверно определен размер убытков,
понесенных Обществом, поскольку количество проживающих в
индивидуальных жилых домах в сельском поселении было меньше, чем следует
из расчета Общества, часть граждан проживает в многоквартирных домах и
домах блокированной застройки; объем ТКО, исходя из которого исчислен
размер исковых требований, превышает объем ТКО, включенный для
муниципального образования в Территориальную схему обращения с отходами,
в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском
автономном округе – Югре, утвержденную распоряжением Правительства
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп
(далее – Территориальная схема); неполученные Обществом доходы
компенсированы ему за счет предоставленных субсидий и методами тарифного
регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

3
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании соглашений об
организации деятельности по обращению с ТКО от 31.01.2019 № 1, от
24.07.2019 № 35, заключенных между Департаментом и АО «Югра-Экология»,
последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО
на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе в
Сургутском районе.
Постановлением № 74 были установлены нормативы накопления ТКО на
территории поселения Сытомино, в том числе для индивидуальных жилых
домов в размере 5,256 м3/год.
Указанный норматив в соответствии с требованиями пункта 4 Правил
разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки
территориальных схем в области обращения с отходами производства и
потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также
требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130,
был использован при разработке территориальной схемы (в редакции
распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.12.2018 № 647-рп), а также при расчете предельного единого тарифа на
услугу регионального оператора для общества на 2019-2020 годы,
утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры (приказы от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 №
166-нп).
Впоследствии 30.01.2019 Администрацией было принято постановление
№ 7 (далее – Постановление № 7), которым нормативы накопления ТКО для
индивидуальных жилых домов были уменьшены до 1,924 м3 /год.
Решением Сургутского районного суда от 18.05.2020 по делу
№ 2а-578/2020 Постановление № 7 в части определения нормативов
накопления ТКО для индивидуальных жилых домов признано недействующим
со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Сургутского районного суда от 25.01.2022 по делу
№ 2а-111/2022 Постановление № 74 в части определения нормативов
накопления ТКО для индивидуальных жилых домов также признано
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019
по 18.06.2020 при расчетах с потребителями в сельском поселении Сытомино
(Сургутский район) за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного
Администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков
в размере 1 917 635,01 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

4
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв
во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № 2а-578/2020,
№ 2а-111/2022, руководствуясь статьями 15-16, 393, 401, 404, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 216
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении
нормативов накопления твердых коммунальных отходов», постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О
ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»
(далее - Постановление № 484), Правилами коммерческого учета объема и
(или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила №
505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и
внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от
25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении
судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим
нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и
обладающих нормативными свойствами», правовой позицией, изложенной в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015
№ 25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016
№ 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами
местного самоуправления, а также их должностными лицами», частично
удовлетворили требования истца.
При этом судебные инстанции исходили из невозможности применения
Постановлений № 7 и 74.

5
Судами установлено, что Постановление № 59 принято на основании
проведенных замеров образуемых объемов ТКО, в соответствии с нормами,
установленными постановлением Правительства Российской Федерации от
04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых
коммунальных отходов», что подтверждается приложениями к ходатайству от
25.01.2023, в том числе, согласованием представителем АО «Югра-Экология».
Истцом нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением
Администрации поселения № 59, применяются и их размер не оспаривается
обществом со ссылкой на не проведение замеров.
Указанные нормативы внесены в Территориальную схему, не оспорены
Обществом, не признаны недействительным и применяются им с даты
вступления в силу постановления № 59 для территории поселения.
Иного законного норматива накопления ТКО для категорий
«Индивидуальные жилые дома» на территории сп. Сытомино не имеется.
Учитывая продолжительность проведения судебной экспертизы, отказ
лиц, участвующих в деле, от ее проведения по предложению суда первой
инстанции, отсутствие иного законного норматива накопления ТКО для
индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения Сытомино в
спорный период и доказательств того, что в период с 2019 по 2021 год
существенно изменились обстоятельства, подлежащие учету при проведении
замеров фактического накопления ТКО, суды посчитали возможным применить
нормативы, утвержденные постановлением № 59, для заявленного периода в
качестве экономически обоснованных.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Югра-
Экология» и муниципального образования сельское поселение Сытомино в
лице администрации сельского поселения Сытомино для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова