Определение от 08.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью "ВБГ" (далее - истец, ООО
"ВБГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Ремчас-КГП" (далее - ответчик, ООО
"Ремчас-КГП") со следующими требованиями с учетом принятых судом
уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать комнату N 6 - вестибюль и лестница, и помещения N 7 - тамбур,
на плане БТИ общей площадью 16,2 кв. м, являющимися частью нежилого
помещения общей площадью 77,7 кв. м с кадастровым номером
77:07:0008001:10854 общедомовым имуществом многоквартирного дома по
адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, корпус 1;
- признать право собственности ООО "ВБГ" на 0,661% доли в праве
собственности на комнату N 6 - вестибюль и лестница, и помещения N 7 -
тамбур, на плане БТИ общей площадью 16,2 кв. м, являющимися частью
нежилого помещения общей площадью 77,7 кв. м с кадастровым номером
77:07:0008001:10854;

2
- истребовать имущество комнату N 6 - вестибюль и лестницу, и
помещения N 7 - тамбур, на плане БТИ общей площадью 16,2 кв. м,
являющимися частью нежилого помещения общей площадью 77,7 кв. м с
кадастровым номером 77:07:0008001:10854 из чужого незаконного владения
ООО "Ремчас-КГП";
- изменить запись о регистрации права собственности ООО "Ремчас-КГП"
на нежилое помещение общей площадью 77,7 кв. м с кадастровым номером
77:07:0008001:10854 в едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним в части определения площади с 77,7 кв. м на 61,5 кв.
м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского
имущества города Москвы (далее - Департамент), Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
(далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 за ООО "ВБГ"
признано право общей долевой собственности на комнату 6 (вестибюль и
лестница) и помещение (тамбур) общей площадью 16,2 кв. м, расположенные
по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, корпус 1; с ООО "Ремчас-КГП" в
пользу ООО "ВБГ" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в
размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от
11.11.2022 за ООО "ВБГ" признан размер признанной доли в праве общей
собственности в размере 0,63%.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и
дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022
оставлены без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.03.2023 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от
11.11.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и от
09.03.2023 по делу N А40-161822/20 отменены, дело N А40-161822/2020
направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города
Москвы от 08.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города
Москвы от 11.11.2022 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023
решение от 08.07.2022 и апелляционное постановление от 29.09.2023 оставлены
без изменения.

3
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в постановлении
Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 спорные
помещении №6, №7 площадью 16,2кв.м не признаны общедомовым
имуществом, место общего пользования для нежилых помещений ООО «ВБГ»
и ООО «Ремчас-КГП» не являются автоматическим признанием указанного
имущества общедомовым, тем более, что с такими исковыми требованиями
никто не обращался.
В связи с отказом в иске о признании комнаты6-вестибюль и лестница и
помещение7-тамбур на плане БТИ общей площадью 16,2 кв.м, являющимися
частью нежилого помещения общей площадью 77,7 кв.м с кадастровым
номером 77:07:0008001:10854-общедомовым имуществом, суды необоснованно
признал право общей долевой собственности на указанное имущество за ООО
«ВБГ».
Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о
применении срока исковой давности, указав, что требование об устранении
препятствий в проходе (проезде) к своему имуществу является негаторным
иском, на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской
Федерации (Гражданский кодекс) исковая давность не распространяется.
Суды признали ошибочной позицию ответчика о том, что срок исковой
давности должен исчисляться с 14.11.1995, с даты заключения договора купли-
продажи.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве
индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему
имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в
помещение, собственники этих помещений в данном здании вправе обратится
в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения
(статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании
права общей долевой собственности. На такие требования распространяются
общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).
Спорные помещения(16.2 кв.м) в составе помещения были переданы во
временное пользование и владение(аренду) под часовую мастерскую с
1972года, в помещении имеется отдельный вход.
Истец не мог не знать, что спорные помещения 6-лестгица вестибюль,7
тамбур являются частью нежилого помещения общей площадью 77,7квм с
кадастровым номером 77:07:0080021:10854, принадлежащего на праве
собственности ответчику.
Поскольку ООО «ВБГ» обратилось в арбитражный суд с иском в защиту
нарушенных прав и интересов только 09.09.2020, то срок исковой давности
попущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Спорное помещение, приобретенное ответчиком по договору ВАМ №7084
от 14.11.1995 купли-продажи имущества площадью 77,7кв.м,бфло

4
сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с
обслуживанием жилого дома, поскольку с 1972 года сдавалось в аренду под
нежилое помещение, имело отдельный вход, не связанный с подъездом жилого
дома, не использовалось собственниками жилого дома для общественных нужд.
Заявка коллектива «Мастерская 56 «Мосремчас» на приватизацию указанного
помещения была рассмотрена постоянно действующей комиссией на
приватизацию имущества Западного административного округа
22.04.1992,принято решение о приватизации. После регистрации выбранной
коллективом юридического лица ООО «Эврика» (правопредшественник
ответчика ООО «Ремчас» 18.08.1992 было внесено 25000 руб. на счет
Москомимущества на выкуп имущества с помещением согласно справки по
приватизации, что составило 30% выкупной цены.
Согласно информации по запросу ООО «Ремчас-КГП» Департамент
городского имущества Москвы, 22.04.1992 была проведена регистрация права
собственности ТОО Фирма «Эврика» на нежилое помещение площадью 77,7
кв.м, это было сделано до приватизации первой квартиры в указанном доме.
На момент приватизации первой квартиры, то есть на 04.02.1993, спорные
помещения были сформированы как самостоятельные объекты права,
предназначенные для их самостоятельного использования в целях, не
связанных с обслуживанием жилого дома.
Указанное спорное помещение сформировано как самостоятельное с 1972
года, имело статус «мастерская ремонта часов».
Истец не представил доказательства, что на 22.04.1992 спорное помещение
относилось к общедомовому имуществу, то есть на указанную дату была
приватизирована хотя бы одна квартира в указанном доме.
Согласно ответа на запрос Гендиректора ООО «Ремчас» ГБУ «ЛИлищник
от 27.01.2021 №1ё5-11-137/21,спорны помещения не относятся к
общедомовому имуществу, принадлежат на праве собственности ООО «Ремчас-
КГП».
Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на
любую часть жилого дома, а лишь на ту, самостоятельное использование
которых невозможно.
По настоящему делу установлено, что ни истец, ни жильцы дома не
участвовали в содержании спорных помещений. Отсутствуют доказательства
использования жильцами спорных нежилых помещений в целях, связанных с
обслуживанием других помещений (квартир) данного дома.
В соответствии с экспликацией БТИ, представленной в материалы дела,
спорные помещения являются индивидуально определенными помещениями, с
самостоятельным функциональным назначением. Указанные помещения
используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому
право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения а
возникнуть не могло.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

5
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, истец указал, что ответчик начал
требовать плату с арендаторов истца за проход к принадлежащему ему
нежилому помещению (15 000 руб. в месяц), что подтверждается договорами
аренды с ИП Бегляровым И.А. N 9 от 01.07.2016 и N 22 от 01.01.2017,
заявлением от 17.02.2017, заявлением ИП Беглярова И.А. от 20.10.2017, актом
приема-передачи от 30.09.2017, договором аренды N 10 от 30.05.2017.
Ответчик закрыл доступ в помещение и потребовал плату, вследствие чего
арендатор истца ИП Бегляров И.А. покинул арендованное помещение, истец не
может использовать свое помещение, а действия ответчика по запрету доступа
к помещению истца нарушают право последнего по владению и пользованию
своим имуществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.05.2019 по делу N А40-81365/2017 в иске истца к ответчику об установлении
сервитута отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.12.2019 по делу N А40-81365/2017 установлено, что тамбур, лестница и
вестибюль являются общедомовым имуществом, несмотря на то, что
зарегистрированы за ответчиком.
ООО "ВБГ" обратилось с иском к ООО "Ремчас-КГП" об обязании
ответчика устранить препятствия в проходе к нежилому помещению ООО
"ВБГ", обязании демонтировать деревянную перегородку с дверным блоком и
предоставить ключи от входной дверей, о взыскании упущенной выгоды в
размере 927 500 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы 10.02.2020 по делу N А40-217470/19 в удовлетворении исковых
требований отказано, при этом суд указал, что если лицо, на имя которого в
реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение,
относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других
собственников доступа в это помещение, собственники этих помещений в
данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из
чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса) , соединив его
с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие
требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196

6
Гражданский кодекс). Требование о признании спорных помещений общей
долевой собственностью истцом не заявлено.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от
06.12.2019 по делу N А40-81365/2017 указал, что суд первой инстанции при
разрешении спора не принял во внимание, что спорные помещения (N 6, N 7
общей площадью 16,2 кв. м) являются местами общего пользования.
Истец сослался на то, что спорное имущество является местами общего
пользования, истец, являясь собственником нежилого помещения в
многоквартирном доме, в любом случае вне зависимости от факта
приватизации ответчиком данного имущества и регистрации в отношении него
права собственности, имеет право общей долевой собственности в отношении
данного имущества, а, следовательно, и право беспрепятственного пользования
им с одновременным несением бремени содержания данного имущества.
Основания приобретения ответчиком, регистрации права собственности в
отношении спорного имущества правового значения не имеют.
Тамбур, вестибюль и лестница жилого дома - имущество, предназначенное
для прохода к двум нежилым помещениям, данные объекты имеют
вспомогательное назначение. Приватизированное ответчиком помещение не
являлось обособленным и изолированным, так как помещения N 7 и N 6
оставались местами общего пользования и из них осуществлялся единственно
возможный проход (вход) с улицы в нежилое помещение истца.
Истец обратился для регистрации права собственности в 2018 году в
Управление Росреестра по Москве, однако согласно уведомлению от 22.02.2018
N 77/007/225/2018-979 регистрация приостановлена, а впоследствии в
регистрации права собственности отказано из-за красных линий БТИ
(изменение площади в результате перепланировки, стала 59,2 кв. м).
Кроме того, истец указал, что обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Департаменту для признания права собственности (дело N
А40-117707/20). Согласно отзыву Департамента право собственности истца не
оспаривается, Департамент посчитал себя ненадлежащим ответчиком, однако
вернуть помещение в первоначальное состояние, вызвать инженера ТБТИ и
устранить красные линии на плане БТИ истец не может в связи с отсутствием
доступа в нежилое помещение.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу
назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту
общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебных Экспертов".
Согласно заключению эксперта от 27.12.2021 N 162 эксперт пришел к
следующим выводам:
- помещения по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 12/7, корпус 1,
комната N 6 (вестибюль и лестница), помещение N 7 - (тамбур), общей
площадью 16,2 кв. м, являются частью нежилого помещения общей площадью
77,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008001:10854 и предназначены для
обслуживания более одного помещения многоквартирного дома;

7
- в указанных помещениях имеются радиаторы и трубы подводки системы
отопления, которые подключены к общедомовой системе отопления, все
ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящиеся в помещении
площадью 16,2 кв. м, являются несущими данного многоквартирного дома и
обслуживающими более одного помещения в многоквартирном доме (далее-
МКД);
- использование помещений N 6 и N 7 как самостоятельных для нужд, не
связанных с обслуживанием более одного помещения, в МКД невозможно;
- помещения использовались в качестве помещений для обслуживания
более одного помещения в МКД на момент приватизации первой квартиры
04.02.1993, так как являлись единственными путем прохода в нежилые
помещения, расположенные на первом этаже данного МКД.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том
числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций, с
которыми согласился суд округа, руководствовались статьями 289, 290
Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об
утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и
правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность",
разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания", в пунктах 43, 52, 53, 59
постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришли к
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды обоснованно исходили из того, что разрешение вопроса о
том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу
многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик
объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения
данного помещения - возможности его использования как самостоятельного;
правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к
общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от
того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для
самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием
жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества
домовладельцами.
Суды установили, что спорные помещения предназначены для
обслуживания более одного помещения МКД, на момент приватизации первой
квартиры 04.02.1993 помещения также использовались в качестве помещений

8
для обслуживания более одного помещения в МКД, использование помещений
N 6 и N 7 как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием более
одного помещения, в МКД невозможно.
Согласно имеющимся в деле сведениям о собственниках помещений дата
первой приватизации - 04.02.1993, а договор купли-продажи имущества ВАМ N
7084 о приватизации, в том числе тамбура, лестницы и вестибюля, заключен
14.11.1995, то есть регистрация права собственности у ответчика была позднее,
чем приватизация первой квартиры в этом доме.
Принимая во внимание, что право общей долевой собственности на общее
имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне
зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, суды указали, что собственнику
отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве
общей собственности на общее имущество здания.
Поскольку за истцом признано право общей долевой собственности на
комнату N 6 (вестибюль и лестница) и помещение N 7 (тамбур) общей
площадью 16,2 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Толбухина, д.
12/7, корпус 1, то суды заключили, что доля истца в праве общей
собственности составляет 0,63%.
Ссылка ответчика на факт регистрации за ним права собственности на
спорные помещения, признана судами не имеющее правового значения,
поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на
общее имущество здания", наличие в реестре записи о праве индивидуальной
собственности на указанное имущество не препятствует рассмотрению в
судебном порядке спора о признании права общей долевой собственности на
общее имущество здания.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,
суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса с учетом
разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", и исходили из того, что нарушения прав истца носят длящийся
характер, перегородка возведена в 2017 году и с 03.05.2017 между истцом и
ответчиком ведутся судебные споры о доступе в нежилое помещение, ввиду
чего суд признал срок исковой давности не пропущенным.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. 9
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ремчас-КГП» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова