Определение от 05.04.2024

1. АО «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Ван Групп» 953 151 рубля
64 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в
части взыскания 764 743 рублей 34 копеек убытков, в удовлетворении иска в
остальной части отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 13.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
ООО «Ван Групп» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив невозможность получения истцом груза со
склада временного хранения ввиду бездействия ответчика (грузополучателя),
своевременно не обеспечившего истца документами, руководствуясь
положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
обоснованности заявленного иска с учетом понесенных истцом
дополнительных расходов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и
мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина