Определение от 05.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис» (далее –
ООО «Стимул-Стройсервис», общество, истец, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»,
компания, ответчик) о взыскании 14 808 556,51 руб., из которых:
8 425 949,96 руб. неосновательное обогащение, 6 382 606,55 руб. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 08.12.2023, решение суда первой инстанции отменено в
части взыскания 6 382606,55 руб. неустойки, в удовлетворении указанного
требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,

2
имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды приняли
во внимание «несуществующие обстоятельства», а также руководствовались
письмами ответчика, которые не относятся к настоящему делу (данные письма
были написаны ответчиком по другому договору субподряда).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком заключен
договор субподряда № 211220/ДСП/001 от 20.12.2021 (в редакции
дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022) на выполнение комплекса
работ по приведению к нормативному состоянию системы электроснабжения в
соответствии с утверждённым ПАО «Транснефть» проектом.
Истец указал, что в нарушение пункта 3.1 договора и статьи 708
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик
принятые на себя обязательства в установленный срок надлежащим образом не
исполнил, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке
15.08.2022 (уведомление о расторжение договора от 04.08.2022 за исх. №
220804-ИП/06).
На дату расторжения договора ответчик частично выполнил работы по
договору на сумму 6 843 027,48 руб., при этом авансовых платежей было
перечислено на сумму 15 301 977,44 руб.
Таким образом, перечисленная оплата в размере 8 425 949,96 руб.
является неосновательным обогащением ответчика.
По условиям пункта 14.1 договора в случае нарушения установленных
сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый
день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,3% от общей стоимости
невыполненного месячного объёма работ.
Сумма неустойки по договору (пункту 14.1 договора), согласно расчету
истца, составила:
- по объекту: 15-ТПР-006-025591 «Приведение к нормативному
состоянию системы электроснабжение. (Система электроснабжения от
газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА

3
(ЗРУ1, ЗРУа, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт (ЗРУ2,
ЗРУЗ НБ-2)» - 2 895 009,80 руб.;
- по объекту: Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/2-00.000-АС.ВР. Сооружение
КТП-2 (15- ТПР-006-031277) - 166 558,95 руб.
При расторжении договора в одностороннем порядке виновная сторона
выплачивает второй стороне неустойку в порядке, предусмотренном пунктом
14.8 договора, в случае, если генподрядчик (истец) откажется от исполнения
договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте
15.1, субподрядчик (ответчик) обязан уплатить генподрядчику неустойку в
размере 15% от договорной цены.
Согласно расчету истца, размер неустойки за расторжение договора
составил 3 321 037,80 руб.
Общая сумма неустойки составляет 6 382 606,55 руб.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования
спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 8-9, 11-12, 153-154, 161, 307-310, 314, 328-331, 401, 420-424, 431-434,
450, 452-453, 702, 708-709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), установив факт нарушения
подрядчиком сроков выполнения работ, расторжения договора и отсутствия
доказательств возврата аванса или выполнения работ на истребуемую сумму,
удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции
согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика
неотработанного аванса.
В то же время, установив наличие вины истца в просрочке исполнения
обязательств по договору, руководствуясь статьями 405-406 ГК РФ,
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд
апелляционной инстанции признал неправомерным взыскание с ответчика
неустойки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной
части и отказал в удовлетворении данного требования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.

4
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стимул-Стройсервис» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова