Определение от 05.04.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина
Сухомлинова В.М. в Арбитражный суд Ростовской области обратился
Поздняков А.В. с заявлением о включении 1 695 500 рублей в реестр
требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества
должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование
кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника; в части признания требования обеспеченным
залогом имущества должника отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 26.12.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Поздняков А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое по спору
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр
требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности, о применении
которого заявлено стороной спора.
Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм
процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения
или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к
принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина