Определение от 04.04.2024

1. индивидуальный предприниматель Маханько Людмила Евгеньевна (далее –
Маханько Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалю Михаилу Михайловичу
(далее – Коваль М.М.) о взыскании 8 316 414 рублей невыплаченной прибыли,
1 625 000 рублей стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 06.12.2023 решение от 12.04.2023 и апелляционное постановление от 04.07.2023
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ростовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа не
имелось оснований для направления дела на новое рассмотрение ввиду
представления истцом достаточных доказательств размера задолженности,
который был проверен и признан верным судами первой и апелляционной
инстанций.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 22.01.2019 Маханько Л.Е. (участник 1) и
Коваль М.М. (участник 2) заключили договор простого товарищества (далее –
договор), согласно которому участники обязуются путем объединения имущества
и усилий совместно действовать для достижения следующих общих
хозяйственных целей – открытие площадки по продаже автомобилей с пробегом.
Согласно разделу 3 договора простого товарищества руководство
совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих
дел возлагается на участника 2, то есть на Коваля М.М.
Согласно предоставленным истцом в материалы дела отчетам о продажах и
остатках автомобилей, поступавших с электронной почты Коваля М.М. на
электронную почту Маханько Л.Е., прибыль от совместной деятельности с
22.01.2019 по 21.02.2020 составила 12 743 125 рублей.
В соответствии с разделом 4 договора прибыль от совместной деятельности
площадки по продаже автомобилей с пробегом распределяется следующим
образом: доля в прибыли товарищества участника 1 составляет 50%, доля в
прибыли товарищества участника 2 составляет 50%.
Соответственно, доля участника 1 в стоимостном выражении составляет
6 371 562 рубля.
Вместе с тем, как указала Маханько Л.Е., с даты заключения договора и до
настоящего момента полученная прибыль Ковалем М.М. не выплачивалась.
Пунктом 1 раздела 5 договора установлено, что участник товарищества
может выйти из числа его членов, письменно уведомив о том остальных
участников не позднее, чем за месяц до дня выхода.
Маханько Л.Е. 29.05.2020 направила Ковалю М.М. уведомление о выходе из
числа членов товарищества.
Разделом 6 договора предусмотрены случаи, при которых товарищество
прекращается, а договор утрачивает силу, одним из которых, если число
участников товарищества уменьшится до одного.
Пунктом 2 раздела 5 договора установлено, что участнику, выходящему из
числа членов товарищества, возмещается стоимость доли в общем имуществе
товарищества, определяемая на день выхода.
Маханько Л.Е. направлена претензия Ковалю М.М. с требованием
выплатить прибыль, полученную от совместной деятельности товарищества, а

3
также возместить стоимость доли, которая оставлена Ковалем М.М. без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с
настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались статьями 252, 1041, 1042, 1044, 1045, 1048 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что общая прибыль от
деятельности простого товарищества составила 16 632 829 руб., которая подлежит
распределению, указав на обязанность ответчика выплатить вышедшему
участнику стоимость доли в общем имуществе товарищества.
Суд округа, проверив соответствие выводов удов установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения
норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой
инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на
новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах
выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора. В частности, из судебных актов не усматривается, на основании чего суды
пришли к выводу о безусловной эквивалентности подлежащей компенсации
стоимости доли Маханько Л.Е. в простом товариществе размеру ее вклада, не
проверили контррасчет Коваля М.М.; для правильного определения размера
прибыли судам необходимо было учитывать произведенные в результате
деятельности простого товарищества расходы, которыми признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные
товариществом.
Кроме того, суды не указали на основании чего пришли к выводу о
безусловной эквивалентности подлежащей компенсации стоимости доли
Маханько Л.Е. в простом товариществе размеру ее вклада.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова