Определение от 04.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» (далее -
ООО «ЭкоКат», общество) и закрытое акционерное общество «ВООП-
Конслантинг» (далее - ЗАО «ВООП-Консалтинг», компания, заявитель,
совместно - истцы) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд
города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению
науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им Г.К.
Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ИК СО
РАН, институт, ответчик) о признании невыполненными работ по договору от
01.07.2012 № 632и/12, заключенному между ООО «ЭкоКат» и институтом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковое
заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-228661/2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2022, дело № А40-228661/2022 направлено по
подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

2
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023
исковое заявление ООО «ЭкоКат» и ЗАО «ВООП-Консалтинг» принято к
производству, делу присвоен номер А45-4510/2023.
Истцы уточнили заявленные исковые требования в соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), просили признать невыполненными работы по договору от
01.07.2012 № 632и/12, заключенному между ООО «ЭкоКат» и институтом, и
установить размер нанесенного ущерба ООО «ЭкоКат» со стороны ИК СО
РАН.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
14.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами
нарушена статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) и положения статьи 38 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «ЭкоКат» (заказчик) и
институтом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 № 632и/12 на
выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ
стоимостью 2 250 000 руб. (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства
по выполнению НИОКР по теме «Разработка и изготовление опытной партии
каталитических фильтров для воздухонагревателей», а заказчик принял на себя
обязательства принять и оплатить работы. Научные, технические,
экономические и другие требования к работам и результатам работ определены
в приложении № 1 к договору «Техническое задание».

3
В приложение № 1 к договору в процессе исполнения договора внесены
изменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения от
01.10.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 2, которые
являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в соответствии с
приложением № 2 «Календарный план выполнения работ», в который в
процессе исполнения внесены следующие изменения путем заключения
сторонами дополнительного соглашения от 29.03.2013 № 2 и дополнительного
соглашения от 09.01.2014 № 3, а именно: по этапу работ № 1 (Численное
моделирование газодинамического прохождения продуктов горения топлива от
сопла газовой горелки через блок каталитического фильтра (далее - БКФ) для
базового образца ТГ-90С. Разработка методики приготовления катализаторов)
стоимостью 562 500 руб. в срок с 01.07.2012 по 30.09.2012; по этапу работ № 2
(окончательный выбор базовых моделей тепловых факельных
воздухонагревателей из следующего ряда: ТГ-90С - ООО «НПП Тепловей»;
ТАГ-ЗОН ОАО «Купол». Выезд специалистов ИК СО РАН к производителям.
Разработка конструкции БКФ для трех альтернативных конструкций
воздухонагревателей. Определение количества поставляемых КВН каждой
мощности) стоимостью 562 500 руб. в срок с 01.10.2012 по 25.12.2012; по этапу
работ № 3 (Изготовление и испытания трех типов БКФ в составе трех
альтернативных конструкций воздухонагревателей по согласованному
типоразмерному ряду. Изготовление и поставка в адрес ООО «ЭкоКат» 20 БКФ
по акту приемки передачи и письму ООО «ЭкоКат») стоимостью 1 125 000 руб.
в срок с 01.01.2013 по 28.02.2014.
По утверждению истцов, ответчиком не выполнены следующие работы:
не выполнено численное моделирование прохождения продуктов сгорания
через БКФ; не разработана конструкция БКФ для трех альтернативных
воздухонагревателей; не разработаны опытные образцы БКФ в количестве 20
штук для трех вариантов нагревателей; не представлен отчет по выполнению
работ.
Полагая свои права нарушенными невыполнением ответчиком работ по
договору, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв
во внимание судебные акты по № А40-199105/2021, руководствуясь статьями
702, 711, 720, 753, 769 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в
информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения
исполнителем работ и их оплату заказчиком, констатировав изготовление БКФ
в рамках спорного договора и получение их ООО «ЭкоКат», признав мотивы
отказа заказчика от подписания акта от 28.02.2014 № 13 необоснованными,
отказали в удовлетворении заявленных требований.

4
Суды учли противоречивое поведение ООО «ЭкоКат», которое в ходе
рассмотрении дела № А40-199105/2021 подтверждало факт исполнения
спорного договора, получение каталитических блоков, представляя в суд
соответствующие доказательства.
Указав на то, что истцы действовали непоследовательно в зависимости от
процессуальной или хозяйственной выгоды, в одном случае признавали факт
передачи изделий, а в другом отрицали их наличие, суды усмотрели основания
для применения принципа эстоппель.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества
«ВООП-Консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова