Определение от 01.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к
нотариусу нотариального округа Бабынинский район Калужской области
Голеневой Ирине Александровне (далее – нотариус Голенева И.А.) о понуждении
возвратить 5 410 705 рублей 91 копейку, внесенные на депозит нотариуса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее –
Регистратор).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование
положений пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации

2
(далее – Гражданский кодекс), отмечая, что Основы законодательства о нотариате
не содержат препятствий к обратной выдаче имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество, владевшее более 95% акций
акционерного общества «Стройполимеркерамика» (далее – Компания), в 2009 году
начало процедуру принудительного выкупа акций в соответствии со статьей 84.8
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
(далее – Закон № 208-ФЗ).
Истец в период с 19.11.2009 по 24.11.2009 перечислил на депозитный счет
нотариуса нотариального округа Бабынинский район Калужской области
Захарова А.И. 13 669 708 рублей 25 копеек.
Процедура выкупа акций 30.11.2009 завершена; Регистратором в реестре
владельцев именных ценных бумаг Компании была проведена операция по
переводу акций со счетов зарегистрированных лиц на счет Общества.
Денежные средства с депозита нотариуса Захарова А.И. перечислены на
депозит нотариуса Голеневой И.А. в связи со сложением Захаровым А.И.
полномочий с 01.05.2018.
По состоянию на 01.03.2023 акционерам Компании перечислено
8 259 378 рублей 63 копейки.
Общая сумма остатка перечисленных на депозитный счет нотариуса и
невостребованных акционерами денежных средств составила 5 410 329 рублей
62 копейки; с учетом начисленных банком процентов за пользование чужими
денежными средствами – 5 410 705 рублей 91 копейка.
Общество направило нотариусу Голеневой И.А. заявление от 20.05.2022 с
требованием о возврате невостребованных акционерами денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 327 Гражданского кодекса, статьей
84.8 Закона № 208-ФЗ, Основами законодательства Российской Федерации о
нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации
11.02.1993 № 4462-1, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того,
что, перечисление денежных средств за выкупленные акции в депозит нотариуса
считается надлежащим исполнением обязательств; регистратором выкупленные

3
акции были списаны со счетов миноритарных акционеров и зачислены на лицевой
счет истца; у истца с момента внесения приходной записи по лицевому счету
приобретателя возникло право собственности на акции миноритарных
акционеров; требования Общества фактически направлены на необоснованный
отказ от оплаты перешедших в его собственность акций.
Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса,
позволяющие, по его мнению, до получения кредитором денег или ценных бумаг
из депозита нотариуса либо суда требовать возврата ему таких денег или ценных
бумаг, а также дохода по ним, обоснованно отклонена судами ввиду
неправильного толкования статьи 84.8 Закона №208-ФЗ, отметив также, что
положения пункта 3 статьи и 327 Гражданского кодекса, введенные в действие с
01.06.2015,не распространяются на правоотношения, возникшие в 2009 году.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Спецторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова