Определение от 29.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛИДИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-2703/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи
15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционной суда от 26.06.2023, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-2703/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи
15.25 КоАП
РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 98 897 рублей 40 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи
15.25 КоАП
РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа. При этом учитывая, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в контракте,
заключенным с нерезидентом, отсутствуют, дата завершения исполнения обязательств по контракту сторонами не согласована, руководствуясь положениями частей 1, 1.1 статьи
19
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды признали правомерными выводы таможенного органа, который посчитал, что срок возврата денежных средств необходимо определять с даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной резидентом (обществом) в графе 6 пункта 3 раздела I ВБК УНК 18110804/1481/1948/2/1 - 31.12.2020. На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного правонарушения. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе срока давности, суды не установили. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "МОБИЛИДИ"
(подробнее)
Ответчики:
ЦАТ
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)