Определение от 29.03.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой А.Ю.
(должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратилось
ООО «Резон АНС» с ходатайством о восстановлении срока и требованием
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в размере 2 230 144 рублей 67 копеек, обеспеченной залогом имущества
должника (автомобиля).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023,
оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского
округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для
включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано;
требование ООО «Резон АНС» признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в признании
за ООО «Резон АНС» статуса залогового кредитора отказано.

2
ООО «Резон АНС» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за
счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр, суды, руководствуясь положениями статей 142, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что требование предъявлено в суд после
закрытия реестра, в отсутствие уважительных причин пропуска срока,
учитывая, что риск неполучения корреспонденции, направленной финансовым
управляющим по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на
кредиторе.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина