Определение от 29.03.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотова Олега
Александровича в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
обратился финансовый управляющий его имуществом Артемов М.В. с
заявлениями о признании недействительными взаимосвязанных сделок:
соглашения о разделе имущества супругов от 22.01.2015, заключенного
должником и Зотовой Татьяной Анатольевной в отношении квартиры № 250 и
нежилого помещения (машино-места), договоров дарения от 22.01.2015 1/2
доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и машино-
место, договора дарения от 17.11.2015 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру № 142, договора мены квартиры № 250 и 1/2 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру № 142 от 23.05.2019,
заключенного между Зотовой Т.А. и Зотовой Татьяной Александровной,
договора купли-продажи машино-места от 30.05.2019, заключенного
Зотовой Т.А. и Башировой Асией Ринатовной, и применении последствий их
недействительности.

2
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023, в удовлетворении
заявления отказано.
Финансовый управляющий Артемов М.В. и Адоньев А.А. обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок
недействительными как совершенных при злоупотребления правом и с целью
причинения вреда кредиторам. При этом суды не усмотрели оснований для
квалификации указанных сделок в качестве цепочки сделок, объединенных
единой противоправной целью вывода активов должника из-под угрозы
обращения на них взыскания, в том числе с вовлечением в цепочку сделок
внешне независимого приобретателя Башировой А.Р.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами
оценкой доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина