Определение от 27.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» (далее – ООО
«Мир фасадов», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» (далее –
ООО «Невская строительная корпорация», компания, ответчик, заявитель) о
взыскании 2 790 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 06.09.2022.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 16.11.2023, решение суда первой инстанции отменено,
исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества
взыскано 1 368 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022; в
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной
инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение

2
для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствовала
просрочка выполнения работ по договору, поскольку подрядчиком были
выполнены (по согласованию с заказчиком) дополнительные работы, что
увеличило общий срок сдачи работ по договору.
По мнению заявителя, судом не исследована причина немотивированного
отказа заказчика от подписания итогового акта и обстоятельства того, что
подрядчиком неоднократно направлялись письма о готовности работ, которые
игнорировались заказчиком; не учтено, что размер неустойки, взыскиваемой
истом – 0,5% от общей цены договора, не соразмерен размеру неустойки,
предусмотренной договором в случае нарушения заказчиком своих
обязательств по договору - «за нарушение сроков оплаты работ более чем на 45
банковских дней заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки
рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной суммы за каждый день просрочки».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией
(подрядчик) заключен договор от 22.07.2021 № НСК/МФ-Пр31 (далее -
договор) на выполнение строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 2 договора начало выполнения работ -
22.07.2021; окончание - 31.10.2021.
Пунктом 2.4 договора определено, что датой окончания выполнения всех
работ по договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в
состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей
организации (при наличии) путем подписания окончательного акта.
Согласно пункту 5.3 договора после проведения окончательной сдачи-
приемки работ по договору стороны подписывают акт о полном выполнении
обязательств в десятидневный срок. Подрядчик обязуется уведомить заказчика
о полном выполнении обязательств по договору и освидетельствовании
комплекса работ за 5 рабочих дней с обязательным подтверждением получения
направленного уведомления.
Пунктом 10.1.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком
начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик

3
уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за
каждый день просрочки.
В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ
заказчик направил в его адрес претензию от 28.09.2022 с требованием оплатить
неустойку за период с 01.11.2021 по 06.09.2022 в размере 2 790 000 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым
заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 310, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), установив факт нарушения сроков выполнения работ и период
просрочки, удовлетворил требования истца.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статей 702, 708
ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №
497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на
необоснованное начисление неустойки в период действия моратория,
апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично
удовлетворил требования истца.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы заявителя о неправомерном начислении неустойки на общую
сумму договора, без учета частичного исполнения, являются
несостоятельными, поскольку положениями данного договора не
предусмотрено исполнение обязательств по частям.
В пункте 5.2.7 договора стороны отдельно указали, что приемка работ в
соответствии с пунктом 5.2 договора не является приемкой этапа работ, а
представляет собой приемку выполненных объемов работ, производимую в
целях промежуточного финансирования, и является формой контроля заказчика
за соблюдением графика производства работ.
Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение
конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки,
исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных
работ.
Такое договорное условие не противоречит действующему
законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942.

4
Также судом учитывается, что соответствующий довод ранее не
приводился ответчиком в судах иных инстанций и не был предметом их
рассмотрения. Контррасчет неустойки ответчик не представил.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Невская строительная корпорация» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова