Определение от 26.03.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме, а также включено отдельно в третью очередь реестра требование кредитора по судебным расходам в размере 20 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
16
,
71
,
100
,
213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передать должнику в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания денежные средства в размере 30 000 000 рублей, отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, признав требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГУ ФССП по КК
(подробнее)
ИФНС №14 по КК
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №14 по Краснодарскому краю
(подробнее)
ООО "ГУК-Краснодар"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Отдел адресно-справочной службы УВМ МВД России по Московской области
(подробнее)
ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство"
(подробнее)
ООО "Многоотраслевой экспертный центр"
(подробнее)
ООО Эксперт "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" Галабурдин Владимир Васильевич
(подробнее)
Финансовый управляющий Тарабанова А.Н. Будник Юлия Ивановна
(подробнее)
ф/у Будник Юлия Ивановна
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)