Определение от 25.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее - ООО
«Сырная долина», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом (далее - ООО «ИСК
«Добрый дом», компания, ответчик) о взыскании 5 300 000 руб. неосновательно
приобретенных денежных средств (с учетом объединения в одно производство
требований ООО «Сырная долина» по делам № А35-6335/2022 и № А35-
3071/2022).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
индивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович (далее - ИП
Багаев Э.В.), Галаванова Галина Ильинична (далее – Галаванова Г.И.),
Семыкин Николай Иванович (далее – Семыкин Н.И.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 исковые
требования удовлетворены, с ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу ООО
«Сырная долина» взыскано 3 300 000 руб. неосновательно приобретенных

2
денежных средств. Дополнительным решением Арбитражного суда Курской
области от 10.03.2023 удовлетворены требования истца в части взыскания с
ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу ООО «Сырная долина» 2 000 000 руб.
неосновательного обогащения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 23.11.2023, решение Арбитражного суда Курской
области от 06.03.2023 и дополнительное решение от 10.03.2023 отменены; в
удовлетворении исковых требований ООО «Сырная долина» о взыскании с
ООО «ИСК «Добрый дом» 5 300 000 руб. неосновательного обогащения
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры
подряда № 27/04-2020Д от 27.04.2020, № 16/09-2020Д от 16.09.2020 (далее –
договоры) имеют признаки ничтожности, предусмотренные статьями 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как притворные
сделки; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
недоказанности возникновения обязательств между сторонами по договорам;
судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены пояснения
третьих лиц и ряд доказательств (сведения о расходах ИП Багаева Э.В. по
строительству здания склада и административно-бытового здания; сведения о
правах на земельные участки, принадлежащие на праве собственности
Галавановой Г.И.; проектная документация, разработанная по заданию ИП
Багаева Э.В.; разрешения на строительство); суд апелляционной инстанции
неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении
дополнительных доказательств (протокол осмотра доказательств от 05.06.2023);
суд кассационной инстанции необоснованно отказал в приобщении к
материалам дела сведений из единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество.
По мнению заявителя, застройщиком и заказчиком строительства
спорных объектов был ИП Багаев Э.В. и, если подрядные отношения могли
возникнуть у ответчика, то только с ИП Багаевым Э.В.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

3
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «ИСК «Добрый дом»
(подрядчик) и ООО «Сырная долина» (заказчик) вели переговоры о заключении
договоров строительного подряда для выполнения работ по модернизации
здания сырцеха на обьекте: Курская область, Курский район, с. Отрешково, д.
50.
Платежными поручениями от 30.04.2020 № 1832, от 29.07.2020 № 3182,
от 21.08.2020 № 3584 ООО «Сырная долина» перечислило ООО «ИСК «Добрый
дом» 3 300 000 руб., указав в назначении платежа:«аванс по договору подряда
№ 27/04-2020Д от 27.04.20209».
Платежными поручениям от 18.09.2020 № 3970, от 06.10.2020 № 4226
истцом перечислено ООО «ИСК «Добрый дом» 2 000 000 руб. с указанием в
назначение платежа: «аванс по договору подряда № 16/09-2020Д от
16.09.2020».
Письмами от 20.05.2021, от 28.05.2021, от 01.06.2021 ООО «Сырная
долина» обратилось к ответчику с требованиями о возврате перечисленных
денежных средств, ссылаясь на ошибочность их перечисления, поскольку
договоры подряда сторонами не заключены.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке
послужило основанием для обращения ООО «Сырная долина» в арбитражный
суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой,
исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 8, 153-154, 160-162, 307, 309-310, 314,
420, 432, 433-435, 438, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –
постановление от 25.12.2018 № 49), правовой позицией, изложенной в пункте 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2
(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
17.07.2019 (далее – Обзор № 2), пришел к выводу о том, что между сторонами
отсутствуют договорные отношения и ответчик не представил доказательств
встречного предоставления на перечисленную ему сумму.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, а также правовой позицией,
изложенной в пунктах 1, 3, 13 Обзора № 2, суд апелляционной инстанции
отменил судебные акты суда первой инстанции и отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

4
При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела
подтверждается возникновение между сторонами правоотношений по
договорам от 27.04.2020 № 27/04-2020Д, от 16.09.2020 № 16/09-2020Д; оплата
производилась истцом во исполнение условий договоров; истец не отрицал
факт выполнения строительных работ на объекте; мотивированный отказ от
приемки работ, указанных в актах направленных ответчиком, истец не заявил,
об имеющихся недостатках в выполненных ответчиком и предъявленных к
приемке работах на объекте или о выполнении таких работ не в полном объеме
ООО «Сырная долина» подрядчика не уведомляло.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сырная долина» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова