Определение от 21.03.2024

1. в рамках дела о банкротстве умершего гражданина Головастикова
Александра Ивановича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился
кредитор Суринов Александр Павлович с заявлением о признании
задолженности по договорам займа от 14.08.2016 и 19.10.2016, включенной
определением суда в реестр требований кредиторов, общим обязательством
супругов Головастиковых.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.12.2023, заявление удовлетворено, обязательство
должника признано общим обязательством бывших супругов Головастиковых.
Головастикова В.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая обязательства супругов общими, суды руководствовались
статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8,
213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили
из того, что полученные заемные денежные средства были использованы
должником в интересах и на нужды семьи.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина