Определение от 15.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания
«Новолекс» (далее – ООО ХК «Новолекс», общество) обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Метонэк» (далее - ООО «Метонэк», компания) о взыскании 3 000 000 руб.
займа, процентов за пользование займом за период с 04.06.2022 по 18.04.2023 в
размере 251 780,82 руб., неустойки за нарушение срока возврата заемных
денежных средств за период с 01.09.2022 по 18.04.2023 в сумме 690 000 руб.
ООО «Метонэк» обратилось со встречным иском к ООО ХК «Новолекс»
о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от
01.04.2022 в сумме 4 601 659 руб., неустойки в размере 1 179 825 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.09.2023, первоначальные исковые требования

2
удовлетворены частично; с ООО «Метонэк» в пользу ООО ХК «Новолекс»
взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование
займом в сумме 233 917 руб. 80 коп., неустойка в размере 460 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 465 руб.
75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40
375 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
13.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при
рассмотрении встречного иска не дана оценка электронной переписке сторон,
расчетам, таблицам, схемам и пр.
По мнению заявителя, договор от 01.04.2022 в части правоотношений,
возникших при оказании дополнительных услуг, не предусмотренных
приложением № 1, представляет собой соглашение о намерениях; факт
оказания услуг на спорную сумму документально подтвержден; отказ общества
от приемки услуг немотивированный и направлен с нарушением
установленного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2022 между ООО ХК
«Новолекс» (займодавец) и ООО «Метонэк» (заемщик) заключен договор займа
№ З-01/22 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого
заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под
10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную
сумму займа в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим
договором.
Во исполнение указанного договора ООО ХК «Новолекс» перечислило
ООО «Метонэк» заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что
следует из платежного поручения № 5597 от 03.06.2022 с указанием в

3
назначении платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа №
З-01/22 от 01.06.2022. Сумма 1000000-00 руб. Без налога (НДС)».
Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2022 к
договору займа, из пунктов 1, 2 которого следует, что займодавец обязуется
предоставить заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб.
Общая сумма займа по договору составляет 2 000 000 руб.; во всем остальном,
что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют
силу и применяются условия договора займа.
Во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2022 к
договору займа займодавец перечислил на расчетный счет заемщика
дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб., что следует из
платежного поручения № 6188 от 10.06.2022.
Общество в своем исковом заявлении ссылается на заключение
сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 к договору займа, из
пунктов 1, 2 которого следует, что займодавец обязуется предоставить
заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб. Общая сумма
займа по договору составляет 3 000 000 руб.; во всем остальном, что не
предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют силу и
применяются условия договора займа.
Во исполнение дополнительного соглашения № 2 компании перечислены
денежные средства платежным поручением № 6978 от 04.07.2022 в сумме 1 000
000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление процентного
займа по договору займа № З-01/22 от 01.06.2022. Сумма 1 000 000-00 руб. Без
налога (НДС)».
ООО ХК «Новолекс» в обоснование своей позиции по заключению
сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 к договору займа
ссылается на то, что компании было известно о назначении платежа, а также о
сложившихся между сторонами заемных правоотношениях и, соответственно,
получив денежные средства с данным назначением платежа, компания в случае
несогласия с предоставлением данных денежных средств в заем на условиях
договора займа, ссылки на который имеются в платежном поручении, могла
вернуть данные денежные средства обществу, однако не сделала этого, тем
самым согласившись с тем, что данные денежные средства предоставлены в
рамках спорного договора займа.
ООО ХК «Новолекс» направило в адрес компании претензию о возврате
заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом,
неустойки, которая последней получена 12.10.2022.
Срок возврата заемных денежных средств, перечисленных во исполнение
договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от
10.06.2022 в общей сумме 2 000 000 руб. установлен в пункте 1.4, из которого
следует, что заем предоставляется на срок до 31.08.2022.
Компания заемные денежные средства не возвратила, обязательства по
уплате процентов за пользование займом не исполнила, что послужило
основанием для начисления неустойки.

4
Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения ООО ХК
«Новолекс» обратилось в суд с настоящим иском.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих
обязательств в рамках договора оказания консультационных услуг 01.04.2022,
обратилась в суд со встречным иском.
В обоснование встречного иска компания указала, что 01.04.2022 между
ООО ХК «Новолекс» (заказчик) и ООО «Метонэк» (исполнитель) заключен
договор оказания консультационных услуг (далее – договор на оказание услуг),
по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия
настоящего договора оказывать консультационные услуги в рамках подготовки
к заключению контракта на выполнение строительно-монтажных работ № Лот-
AKU между TITA№ 2 IC ICTAS I№SAAT A№O№IM SIRKET, компанией,
учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики 5 А45-
1600/2023 (регистрационный номер: 5427) и зарегистрированной по адресу: р-н
Пазаркаши, улица 348, Визион Плаза блок № 1/37, Силифке /Мерсин
(генеральный подрядчик) и компанией, учрежденной в соответствии с
законодательством Турецкой Республики, №OVOLEX №UKLIER E№ERGI, а
заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее - услуги).
Из пункта 1.2 договора следует, что перечень услуг, оказываемых
исполнителем заказчику по настоящему договору, указан в приложении № 1 к
настоящему договору «Перечень оказываемых услуг». По желанию заказчика,
выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной
почты), и с согласия исполнителя, в дополнение к консультационным услугам,
указанным в перечне, возможно оказание других услуг.
Пунктом 3.1.1 договора определена стоимость услуг исполнителя,
которая составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель выставляет счета ежемесячно
(вне зависимости от степени завершенности оказываемых услуг) не позднее 3
числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неоговоренной
задержки оплаты счетов исполнитель вправе потребовать перехода на
авансовую форму расчетов. Счет с приложением расшифровки об оказанных
консультациях, а также акт об оказании консультационных услуг передаются
заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение 3–х
рабочих дней с момента получения заказчиком. Оплата счета должна быть
осуществлена заказчиком течение 3-х дней с момента подписания заказчиком
Акта об оказании консультационных услуг (пункт 3.2.1 договора на оказание
услуг.).
Из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора следует, что в случае умолчания
заказчика указанные документы считаются акцептованными. В этом случае
оплата в соответствии с условиями договора должна быть осуществлена
заказчиком в течение 3-х дней с момента истечения срока, предоставленного
для акцепта. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине
заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда
невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна

5
из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически
понесенные им расходы.
25.04.2022 в адрес заказчика направлены электронные сканы приложения
№ 1 к договору с перечнем услуг на сумму 1 000 000 руб. и акт № 1 от
25.04.2022 за апрель на сумму 1 000 000 руб.
В этот же день заказчик акцептовал их и перечислил на счет компании
оплату по договору за апрель 2022 года в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии, как указала компания, обществу были оказаны услуги в
мае на сумму 2 469 287,57 руб. и в июне на сумму 2 132 371,79 руб.
Согласно позиции компании, указанные услуги приняты заказчиком без
возражений; фактическое оказание услуг подтверждено перепиской сторон и
иными доказательствами, представленными компанией.
Уклонение общества от оплаты оказанных услуг послужило основанием
для обращения компании в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,
руководствуясь статьями 8, 309-310, 779, 781, 807, 808-810 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией,
изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах
судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с
договорами на оказание правовых услуг», Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, частично
удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
Установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие
доказательств их возврата, суды признали обоснованным требование общества
в указанной части.
При этом судебные инстанции исходили из того, что перечисленные
компании платежным поручением № 6978 от 04.07.2022 денежные средства в
размере 1 000 000 руб. приняты ей, не возращены, возражений по основаниям
поступления платежа не имелось, каких-либо документов, подтверждающих
согласование иного назначения платежа, не представлено.
Констатировав, что перечисление данных денежные средств произведено
не в рамках договора займа, суды признали неправомерным начисление на них
процентов за пользование займом и неустойки, вместе с тем с учетом
положений пункта 1 статьи 809, 395 ГК РФ пришли к выводу о наличии
оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что суды, удовлетворив требования общества в
указанной части, вышли за пределы заявленных требований, являются
несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 809,
395 ГК РФ и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),

6
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2),
Отклоняя доводы компании о том, что взыскание процентов за
пользование суммой займа за пределами после 31.08.2022 является
необоснованным, суды исходили из того, что предоставление заемных
денежных средств под проценты (10 % годовых), что прямо следует из
договора займа, очевидно, имело цель получение экономической выгоды с
учетом изъятия денежной суммы из оборота юридического лица; нарушение
срока возврата заемных денежных средств со ссылкой на положение пункта 1.6
договора займа не может свидетельствовать о том, что общество, предоставляя
заемные денежные средства, по истечении установленного договором срока
(31.08.2022) пользования денежными средствами, в ситуации неисполнения
обязательства по их возврату, утратило цель получения экономической выгоды
от использования заемщиком в своей хозяйственной деятельности
предоставленных обществом денежных средств.
Установив отсутствие доказательств письменного обращения ООО ХК
«Новолекс» к ООО «Метонэк» за оказанием услуг, не предусмотренных
договором (дополнительных услуг); согласования ООО ХК «Новолекс» видов и
объема таких услуг, сроков их оказания, стоимости; фактического оказания
услуг на заявленную сумму и направленный обществом мотивированный отказ
от приемки услуг, суды пришли к выводу о необоснованности требований по
встречному иску.
То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в
деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует
об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Метонэк» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова