Определение от 12.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции
Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – инспекция) о
признании незаконным решения от 21.11.2022 № 29-12/082818@, а также о
признании не подлежащим исполнению постановления о назначении
административного наказания от 04.02.2022 № 772920220001008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.04.2023, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2023
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Першутова А.Г. от 24.01.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в
кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей инспекции, в
отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания представителя общества, Судебная коллегия установила следующее.
Постановлением инспекции от 04.02.2022 № 772920220001008 общество
было привлечено к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 19 575 рублей, который определен из

3
расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции (составившей
26 100 рублей), то есть в минимальном размере санкции, установленной
частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в
силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в
статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу
№ А40-25431/22-21-198 постановление инспекции от 04.02.2022
№ 772920220001008 изменено в части размера административного штрафа,
который снижен до 8 808 рублей 75 копеек – ниже низшего предела с учетом
применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Поскольку вступившим в силу 24.07.2022 Федеральным законом
от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –
Закон № 235-ФЗ) санкция по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменена в
меньшую сторону и сумма административного штрафа установлена в размере
от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, общество
25.07.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о прекращении исполнения
указанного постановления инспекции полностью либо в части с учетом части 2
статьи 1.7 КоАП РФ.
Постановление инспекции от 04.02.2022 № 772920220001008 было
исполнено обществом 19.09.2022.
Решением инспекции от 21.11.2022 № 29-12/08281@ заявление общества
о прекращении исполнения указанного постановления оставлено без
удовлетворения. При этом инспекция указала, что постановление о
прекращении исполнения по постановлению от 04.02.2022 № 772920220001008
не было вынесено в связи со снижением штрафа решением Арбитражного суда
города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило
его в арбитражном суде, а также просило признать не подлежащим исполнению
постановление о назначении административного наказания от 04.02.2022
№ 772920220001010.
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2
статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

4
19.10.2016, установив, что на дату принятия инспекцией оспариваемого
решения от 21.11.2022 № 29-12/08281@ постановление от 04.02.2022
№ 772920220001008 (с учетом его изменения решением Арбитражного суда
города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198) уже было
исполнено обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о том, что возможность именно прекращения исполнения указанного
постановления инспекции была утрачена. При этом суды указали, что общество
не лишено возможности обратиться в инспекцию с заявлением о возврате
излишне уплаченного штрафа. При наличии такого заявления
административный орган обязан его рассмотреть и совершить
соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы
административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему
бюджетным законодательством. Суды указали, что после вступления в
законную силу Закона № 235-ФЗ, улучшающего положение лица,
привлеченного к административной ответственности, инспекция обязана была
принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом
ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала
этого, в то время как ссылка инспекции на наличие решения суда по делу
№ А40-28109/2022, которым уже был снижен штраф, является неправомерной,
поскольку штраф снижен судом по иному основанию - на основании части 3.2
статьи 4.1 КоАП РФ, и наличие указанного решения суда в данном случае не
являлось обстоятельством, препятствующим прекращению исполнения
постановления полностью или в части в связи с вступлением в законную силу
Закона № 235-ФЗ.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций
отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2882
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции, признал правомерными выводы
судов и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
общества – без удовлетворения.
Однако постановление суда округа нельзя признать правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 АПК РФ вступившие в законную
силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,

5
рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы
в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным
настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Часть 2 статьи 2882 АПК РФ устанавливает, что кассационные жалобы на
решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке
упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции
судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности
рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и
возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц,
участвующих в деле, в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом требования были
рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по общим правилам
производства по делам, возникающим из административных и иных публичных
правоотношений.
Однако суд округа, ссылаясь на положения части 2 статьи 2882 АПК РФ,
рассмотрел кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции судьей единолично без вызова
сторон, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было
рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили общество
права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы
на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили
его права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным
составом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая
декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о
гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав
человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед
законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и
обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998
№ 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и

6
беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в
частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно
установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно,
статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что кассационная жалоба общества на решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена судом
округа с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела
арбитражным судом кассационной инстанции, Судебная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит
отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в
суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу
№ А40-286114/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья А.Г. Першутов
Судья М.К. Антонова
Судья М.В. Пронина