Определение от 11.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет
плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к
Малигонову Станиславу Викторовичу об исключении ответчика из состава
участников ООО «Приоритет Сибирь» (далее – Общество) с выплатой
действительной стоимости доли в размере 3400 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Общество.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с
05.03.2020 и по 11.04.2022 благодаря действиям Малигонова С.В., и

2
Васильевой Киры Олеговны (супруга ответчика), деятельность Общества была
существенно затруднена или невозможна ввиду заключения с
ООО «Кадниковское» соглашения о прощении долга от 05.03.2020 общей суммой
сделки 217 388 370 рублей 65 копеек; у Малигонова С.В. имелся умысел на
совершение указанной сделки; по настоящий момент Общество не может
получить 78 188 370 рублей 65 копеек задолженности и соответствующую
неустойку.
Общество было вынуждено участвовать в судебных процессах по делам
№ А03-4441/2021, А03-3940/2021, А03-2995/2021 и нести судебные расходы.
Судами не принят во внимание приговор Центрального районного суда
города Барнаула по делу от 03.03.2022 № 1-183/2022, вынесенный в отношении
Малигонова С.В.; не учтены репутационные потери компании.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Малигонов С.В. занимал должность
единоличного исполнительного органа Общества в период с 24.11.2016 по
12.12.2018; впоследствии на должность генерального директора назначена
Васильева К.О.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц
директором Общества с 16.07.2020 является Резниченко Евгений Андреевич;
участниками хозяйствующего субъекта – Малигонов С.В. (34% долей уставного
капитала) и ООО «Приоритет Плюс» (66% долей уставного капитала).
Полагая действия Малигонова С.В. недобросовестными, что выразилось в
его участии при составлении и заключении соглашения о прощении долга
от 05.03.2020, заключенного между ООО «Кадниковское» и Обществом,
признанного недействительным постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А03-4441/2021, ООО «Приоритет
плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными
в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14

3
от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями,
содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
уда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с
ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований,
исходя из недоказанности того, что ответчиком были совершены грубые действия,
создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности
Общества.
Судебными инстанциями отмечено, что в рамках дела № А03-4442/2021
арбитражным судом соглашение о прощении долга признано недействительным
по мотиву совершения указанной сделки с нарушением порядка одобрения.
Выводы арбитражных судов в рамках указанного дела относятся к правовой
квалификации оспоренной сделки в качестве крупной, а не к последствиям ее
совершения.
При этом, проанализировав условия соглашения, суды указали, что оно
представляет собой договор купли-продажи Обществом доли в уставном капитале
ООО «Кадниковское» в размере 58% уставного капитала путем прощения
задолженности по договору поставки от 21.03.2019 с доплатой 139 200 000 рублей.
Более того, в рамках дела № А03-4441/2021 судами, вопреки доводам
жалобы, не был сделан вывод о совершении оспоренной сделки
Малигоновым С.В. как непосредственно от имени Общества, так и через иное
лицо или об одобрении такой сделки Малигоновым С.В. в установленном порядке.
Ссылки на арбитражные дела № А03-5591/2021 и А03-3669/2021,
правомерно отклонены, поскольку носят абстрактный характер, так как не
указано, какой потенциальный или реальный ущерб в рамках приведенных
обстоятельств был причинен или мог быть причинен действиями Малигонова С.В.
Обществу.
Относительно довода о предполагаемой наркотической зависимости
ответчика следует отметить отсутствие документальной подтвержденности
взаимосвязи приговора Центрального районного суда города Барнаула
от 03.03.2022 по делу № 1183/2022, которым Малигонов С.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и
деловой репутацией Общества. Документально подтвержденных медицинских
сведений о наличии у ответчика заболевания, препятствующего его участию в
составе юридического лица представлено не было.
Кроме того, в ходе изучения материалов истребованного дела, было
выявлено, что Малигонов С.В. занимает активную процессуальную позицию по
защите своих интересов как учредителя и интересов Общества. Как усматривается
из Картотеки арбитражных дел, судами рассмотрены и удовлетворены требования
Малигонова С.В. о признании недействительными сделок по выводу активов из
Общества, а также об обязании последнего предоставить документы о ведении
финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

4
Принимая во внимание изложенное, у судов имелись правовые основания
для отказа в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Приоритет плюс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова