Определение от 11.03.2024

1. акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий»
(далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» (далее –
компания, ответчик) о возмещении 629 166,67 руб. расходов, понесенных в
связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту дизеля
тепловоза.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд
Уральского округа от 02.11.2023, решение суда отменено, в удовлетворении
иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и

2
кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были
учтены положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно исчислен срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и
компанией «ШРК» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2020 №
7/28-20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить
работы по капитальному ремонту дизеля ЗА6Д49 тепловоза ТГ М-6А в
количестве 1шт., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные
работы – 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о
приемке выполненных работ.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49
тепловоза ТГМ6А подтверждается подписанным сторонами без замечаний
актом выполненных работ от 23.10.2020 № 01.
Как указал истец, 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз
ТГМ-6А был аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора
ТК23С-01, заводской номер 3654, при этом данный турбокомпрессор был
установлен на дизеле ЗА-6Д49, работы по капитальному ремонту которого
производил ответчик.
По факту аварийной остановки тепловоза сторонами проведены осмотр и
разборка турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654, установленного на
дизеле ЗА6Д49 № 890 тепловоза ТГМ 6А-2269, что подтверждается
подписанными сторонами актом осмотра от 04.02.2021 и актом комиссионной
разборки турбокомпрессора от 19.02.2021.
Согласно пункту 2 акта комиссионной разборки сторонами было принято
решение по проведению отдельных экспертиз представителями общества с
ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов
«Экспертиза» (далее – общество АНСЭ «Экспертиза»), совместному
дальнейшему осмотру и частичной разборке дизеля ЗА-6Д49 № 890.

3
В соответствии с заключением от 24.03.2021 № 1/38и-21, причиной
выхода из строя турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654,
установленного на дизеле ЗА-6Д49 № 890, стало сухое трение в результате
недостаточного поступления масла к подшипникам турбокомпрессора, что
подтверждается отметкой в журнале записи ремонтов ТГМ6А № 2269 от
28.01.2021.
Не согласившим с выводами специалистов общества АНСЭ «Экспертиза»,
общество направило в адрес подрядчика письмо от 09.04.2021, в котором,
настаивая на том, что причиной выхода турбокомпрессора из строя являлось
ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, требовало
выполнения им гарантийного ремонта.
В дальнейшем, в целях проверки правильности выводов общества АНСЭ
«Экспертиза» о причинах поломки турбокомпрессора общество заключило с
обществом с ограниченной ответственностью «Федерация независимой
экспертизы и оценки» договор № 049ИТ-02\08.21 на повторное исследование и
установление причин поломки турбокомпрессора ТК23С, заводской номер
3654, согласно заключению которого (от 09.11.2021 № 049ИТ02/08.21)
причиной, которая могла привести к разрушениям корпуса, а также внутренних
деталей турбокомпрессора, является срыв опорного подшипника в связи с
повреждением его крепления, а причиной, по которой произошло выпадение
опорного подшипника с места установки, является его недостаточно надежное
крепление, выполненное при капитальном ремонте.
Ссылаясь на заключение от 09.11.2021 № 049ИТ02/08.21, истец в
отсутствие добровольного удовлетворения направленной 09.03.2022 в адрес
ответчика претензии от 01.03.2022 № 28-45 с требованием произвести
гарантийный ремонт турбокомпрессора в срок не более 30 календарных дней с
момента получения претензии либо предоставить взамен него другой
исправный турбокомпрессор, обратился 23.06.2022 с рассматриваемым иском в
арбитражный суд.
Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик
указал на надлежащее выполнение им работ по капитальному ремонту и
эксплуатационный характер недостатков, заявив также о пропуске истцом
срока исковой давности, который следует исчислять с момента заявления
истцом о недостатках работ в письме от 09.04.2021 № 28-76.
В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ
и причин возникновения недостатков определением от 25.10.2022 судом первой
инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих
вопросов:
- каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК
23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890
тепловоза ТГМ6А-2269;
-является ли неисправность следствием отступления подрядчика при
выполнении работ по договору от 13.07.2020 № 7/28-20 по капитальному
ремонту дизеля 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав оборудования
которого входит турбокомпрессор ТК 23С01, заводской номер 3654, от

4
требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых
для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного
выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов
либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения
требований по эксплуатации и прочее;
- возможно ли устранение обнаруженных недостатков;
- если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по
их устранению.
В материалы дела было представлено комплексное заключение от
10.01.2023 № 804/22, согласно которому первоначальной причиной разрушения
корпуса, узлов и деталей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654,
явилось смещение опорного подшипника вала ротора с посадочного места с
разрушением крышки опорного подшипника и, как следствие, смещение
ротора, обрыв хвостовика вала ротора (хвостовик вала ротора на исследование
не представлен) и разрушение деталей полости турбины и компрессора. При
этом наиболее вероятной причиной смещения опорного подшипника вала
ротора с посадочного места эксперты признали недостатки монтажа опорного
подшипника турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, при
выполнении капитального ремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6Д, а также
указали, что устранение выявленных неисправностей турбокомпрессора ТК
23С01, заводской номер 3654 (разрушение ротора; разрушение основных
деталей турбины и компрессора; разрушение корпуса турбокомпрессора), и
восстановление работоспособности турбокомпрессора невозможно.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ
представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по
результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702,
721, 722, 724, 725 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном
объеме.
При этом суд признал подтвержденным факт выполнения ответчиком
работ по договору ненадлежащим образом, повлекшего выход из строя
турбокомпрессора и причинение истцу убытков в размере стоимости данного
турбокомпрессора, восстановление работоспособности которого признано
экспертами невозможным, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске
срока исковой давности.
Повторно рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
положениями статьей 195, 197, 199, 725 ГК РФ, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к
выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Установив, что из буквального содержания письма от 09.04.2021
усматривается явное и недвусмысленное заявление истца именно о недостатках
выполненных работ по договору подряда, а последующие действия истца по
проведению независимой экспертизы не влияют на течение срока исковой

5
давности, апелляционная инстанция с учетом положений пункта 1 статьи 725
ГК РФ и обращения истца в суд с настоящим иском 23.06.2022, заключила о
пропуске истцом срока исковой давности, отмене решения суда первой
инстанции и отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы суды апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова