Определение от 06.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «УДС-инжиниринг» (далее – ООО
«УДС-инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Геометрия» (далее – ООО «СЗ «Геометрия», компания, заявитель) о
взыскании 891 740,06 руб. задолженности по договору № 06-РП-18 от
18.06.2018, неустойки за период с 10.01.2019 по 25.10.2021 в размере
869 862,29 руб.
Определением суда от 09.02.2022 к совместному рассмотрению с
первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке
статьи 49 АПК РФ, о признании договора подряда № 06-РП-18 от 08.08.2018

2
расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения,
составляющее сумму предварительной оплаты в размере 7 839 204,81 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 549 281,27 руб.
Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Кристалл».
Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью «специализированный
застройщик УМР-Инвест», Департамент строительства, госэкспертизы и
жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Артаментов Вячеслав
Александрович, Стрижов Сергей Борисович, Макаров Александр Борисович.
Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечён Департамент архитектуры, строительства и земельных
отношений Администрации города Кургана.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2023, первоначальные исковое заявление
удовлетворено частично, с ООО «СЗ «Геометрия» в пользу ООО «УДС-
инжиниринг» взыскано 891 740,06 руб. основного долга, 513 762,49 руб.
неустойки, с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2021 по
31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты на сумму задолженности
в размере 891 740,06 руб. (в случае частичной оплаты – на сумму непогашенной
задолженности) из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, судебных расходов
в размере 27 051,83 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение было
получено только 02.08.2022, то есть после расторжения договора; акт № 7 от
13.02.2020 сторонами не подписан, в адрес компании данный акт не
направлялся, достоверных и допустимых доказательств направления данного
акта материалы дела не содержат; акт № 1 от 26.05.2021 компанией также не
подписан, поскольку положительное заключение экспертизы не получено и акт
направлен в адрес компании для подписания после расторжения договора;

3
работы выполнены обществом частично и с нарушением срока;
овеществленный результат работ, имеющий потребительскую ценность,
подрядчиком не передан.
Также податель жалобы указал, что суды не дали надлежащей оценки
заявлению компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «СЗ «Геометрия»
(заказчик) и ООО «УДС-Инжиниринг» (проектировщик) 08.08.2018 подписан
договор № 06-РП-18 на выполнение проектных работ для строительства, по
условиям которого проектировщик обязался разработать техническую
документацию для объекта строительства «Жилой многоквартирный дом по
адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова» (далее - объект), в объеме,
определенном «Заданием на проектирование» (приложение № 1 к настоящему
договору), а заказчик обязался принять техническую документацию как
результат работ, и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ - с 08.08.2018 по 27.03.2019, при нарушении
сроков оплаты заказчиком авансовых и иных платежей срок выполнения работ
переносится проектировщиком в одностороннем порядке на соответствующее
количество задержке количество дней (пункт 1.3, приложение № 3 к договору).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора общая стоимость работ
состоит из суммы двух частей: фиксированной части и дополнительной оплаты.
Размер фиксированной части составляет: 9 500 000 руб.
Дополнительная оплата за работы рассчитывается и выплачивается в
соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением
№ 1, составляет 40% от разности в стоимости металла (арматуры),
используемого для армирования колонн, диафрагм жесткости, панелей шахт
лифтов, горизонтальных и вертикальных узлов сопряжения элементов каркаса
здания. Расчет разности производится путем сравнения «базового» проектного
решения и проектного решения, выполненного проектировщиком по договору.
За «базовое» проектное решение стороны принимают 9-ти этажный дом в г.
Новый Уренгой (проект шифр 1-РП-17-01).

4
На основании пункта 2.4 договора оплата работ по настоящему договору
производится авансовыми платежами и платежами по факту выполнения этапов
работ, авансовые платежи распределяются по этапам работ и подлежат
закрытию пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с
«Календарным планом работ и расчетов» (приложение № 3).
В силу пункта 2.5 договора оплата выполненного этапа работ в полном
объеме производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты
подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.
Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 стороны согласовали
дополнительный объем работ, а также изменение срока производства работ по
объекту «Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт
Голикова», увеличилась этажность жилого дома с 10 этажей до 12 этажей,
изменено количество очередей с трех до двух, утверждено новые приложение
№ 1 «Задание на проектирование» в редакции от 14.11.2018, приложение № 3
«Календарный план работ и расчетов» в редакции от 14.11.2018, срок
выполнения работ - до 07.05.2019.
Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения,
составила 1 632 822,16 руб.
Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 стороны согласовали
дополнительный объем работ по объекту, а именно: работы по разработке 3D-
визуализации согласно техническому заданию (приложение № 1 к
дополнительному соглашению № 2), стоимость работ составила 120 000 руб.
Дополнительным соглашением № 4 от 05.03.2019 стороны согласовали
дополнительный объем работ по объекту: замену источника теплоснабжения с
крышной газовой котельной на централизованное теплоснабжение и
корректировку соответствующих разделов. Общая сумма дополнительных
работ составила 150 000 руб.
Обществом представлены в дело акты, подписанные обеими сторонами, за
исключением актов № 7 от 13.02.2020 и № 1 от 26.05.2021. Как указало
общество, акт № 7 от 13.02.2020 - это отложенный платеж по факту
прохождения экспертизы (пункт 1.3 календарного плана работ), а акт № 1 от
26.05.2021 - отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (пункт 1.5
календарного плана работ).
В соответствии с пунктом 3.8 договора при отсутствии подписанного
заказчиком акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа заказчика от
приемки разработанной проектировщиком технической документации и по
истечении срока, установленного в пункте 3.2 или 3.5 (в случае, если
документация проверяется повторно) договора, проектировщик имеет право
считать работы принятыми заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-
приемки выполненных работ, подписанного проектировщиком в
одностороннем порядке. В отсутствие мотивированного отказа от приемки
работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

5
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения порядка
оплаты работ заказчик по письменному требованию проектировщика обязуется
уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за
каждый день просрочки.
Как указало общество, часть предусмотренных договором работ была им
выполнена и результат был передан компании, мотивированного отказа
заказчика от приемки работ не поступило, следовательно, они считаются
принятыми по условиям договора.
Общий размер задолженности за выполненные работы составляет
891 740,06 руб.
Поскольку в добровольном порядке компанией задолженность не была
погашена, а реализованный обществом досудебный порядок урегулирования
спора не принес положительного результата, общество, начислив договорную
неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.
Компания, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение
проектировщиком договорных обязательств и односторонний отказ заказчика
от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, предъявила встречный
иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 839 204,81 руб., а
также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,
руководствуясь статьями 10, 309-310, 329-330, 333, 405, 450.1, 453, 702, 708,
715, 717, 718, 753, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной
в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда», установив факт надлежащего
выполнения проектировщиком работ в отсутствии доказательств их оплаты,
частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
При этом судебные инстанции исходили из того, что действия компании по
одностороннему отказу от исполнения договора свидетельствуют о
злоупотреблении правом со стороны заказчика; работы приняты заказчиком по
актам, подписанным в двустороннем порядке и одностороннем порядке (в
отсутствии мотивированного отказа); разработанная документация имеет для
заказчика потребительскую ценность и уже фактически использована
(получено положительное заключение экспертизы).

6
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова