Определение от 28.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ООО
«Автомир Богемия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд
Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» (далее
– ООО «Ярославский экскурсионный центр», компания, ответчик, заявитель) о
взыскании 306 139,20 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2019
по 09.11.2022 за вынужденное хранение автомобиля, а также об обязании
ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную
силу забрать автомобиль с территории истца и взыскании 1 000 руб. судебной
неустойки за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до
момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

2
общество с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг» (далее – ООО «Ресо-
Лизинг»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, в
пользу истца взыскано 306 139,20 руб. неосновательного обогащения, а также
14 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении
остальных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой
инстанции применил к возникшему спору исключительно нормы о
неосновательном обогащении; суды апелляционной и кассационной инстанции,
признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих в первую
очередь из договора хранения, обязаны были поставить этот вопрос на
обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих
обстоятельств.
По мнению заявителя, истец сам не принял разумных мер к уменьшению
убытков (игнорировал письменные обращения ответчика о выдаче автомобиля,
не выдал автомобиль в день обращения в полицию 04.11.2021, предъявил иск о
взыскании неосновательного обогащения лишь через три года с момента
нахождения у истца на хранении автомобиля), что является основанием для
снижения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1
статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и
ООО «Ярославский экскурсионный центр» (лизингополучатель) заключили
договор лизинга от 28.05.2018 № 533ЯР/01/2018, по условиям которого
лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного

3
лизингополучателем продавца – ООО «Автомир Богемия» легковой автомобиль
«Шкода Суперб», 2016 года выпуска, VIN TMBAL7NP8H7504521.
02.07.2019 в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 188-088-5-
1070895 и актом приема-передачи к заказ-наряду № 1070895 ООО
«Ярославский экскурсионный центр» (заказчик) передало ООО «Автомир
Богемия» (исполнитель) названный автомобиль. В качестве причины
обращения в сервисный центр в заказ-наряде указано на посторонний звук в
двигателе.
Общество 12.08.2019 направило в адрес ответчика извещение от 09.08.2019
№ 1278 о необходимости предоставления согласия (несогласия) на выполнение
ремонта автомобиля, в котором уведомило о том, что по результатам
выполненной диагностики требуется замена головки блока цилиндров
двигателя (ДВС), и в связи с истечением гарантии завода-изготовителя
предложило выполнить ремонт по цене 25 963,76 руб.; просило в течение двух
рабочих дней с даты получения извещения уведомить о согласии (несогласии)
на выполнение ремонта, а в случае отказа от выполнения ремонта просило
забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Автомир Богемия»
и указало на то, что после истечения срока на принятие заказчиком решения о
проведении ремонта хранение автомобиля на территории сервисного центра
является платным.
Данное извещение получено ответчиком 14.08.2019 и оставлено без ответа.
Компания 19.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу об обязании заменить товар ненадлежащего качества –
автомобиль «Шкода Суперб», 2016 года выпуска, VIN TMBAL7NP8H7504521.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №
А40148580/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, компании отказано в
удовлетворении исковых требований.
Истец 05.05.2022 направил ответчику требование (повторное) от 04.05.2022
№ 346, в котором сообщил о необходимости забрать автомобиль и возместить
стоимость стоянки автомобиля на территории сервисного центра в период с
17.08.2019 по 04.05.2022.
Данное требование получено ответчиком 06.05.2022.
Неисполнение ООО «Ярославский экскурсионный центр» названного
требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный
суд с настоящим иском.
После обращения в суд автомобиль 09.11.2022 передан истцом
представителю ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями
886, 896, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, установив факт нахождения автомобиля в
спорный период на хранении у истца и признав несостоятельными доводы

4
компании о наличии препятствий в вывозе автомобиля, частично
удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова