Определение от 20.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Центр Право» обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании 152 717 рублей 84 копеек
ущерба, причиненного автомобилю (без учета износа) в результате дорожно-
транспортного происшествия (далее – ДТП); 9000 рублей убытков, составляющих
расходы на охрану (платная стоянка); 6565 рублей убытков, составляющих
расходы по экспертизе; 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;
179 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с
13.09.2021 по 19.02.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Соловьев Андрей
Сергеевич, федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление
Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»,
Черкашин Сергей Георгиевич, страховое акционерное общество «ВСК», общество
с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», отделение ГИБДД МО МВД
РФ «Саратовский» Саратовской области.

2
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 01.11.2023, решение от 13.04.2023 отменено в части
взыскания 9000 рублей убытков, составляющих расходы на охрану (платная
стоянка), в удовлетворении данной части требования отказано, в остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные
расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в
части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы по охране
(платной стоянки) соответствуют периоду досудебного исследования по оценке
стоимости повреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по договору цессии истец приобрел право
требования с ответчика убытков в связи с произошедшим по вине последнего
ДТП.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил
из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда
первой инстанции в части возмещения расходов по охране (платная стоянка)
автомобиля, отказав в удовлетворении требования в названной части, придя к
выводу об отсутствии необходимости несения таких расходов с 06.02.2022,
поскольку ДТП произошло 13.09.2021. Кроме того, не были представлены
доказательства наличия договорных отношений по охране транспортного
средства.

3
Из представленных кассовых чеков от 06.02.2022 в количестве 5 штук с
номиналом 1800 рублей и квитанции от 06.02.2022 № 1 не следует, что
Черкашиным С.Г. произведена оплата услуг платной стоянки в связи с
произошедшим 13.09.2021 ДТП.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Центр Право» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова