Определение от 19.02.2024

1. в деле о банкротстве Воловика Андрея Юрьевича (должника) в порядке
разрешения с ним разногласий финансовый управляющий подал заявление
о включении в конкурсную массу жилого помещения площадью 88,4
по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 1, кв. 590
(далее – спорная квартира) для последующей реализации.

2
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023
заявление удовлетворено: спорная квартира включена в конкурсную массу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2023 определение от 27.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023
постановление апелляционного суда от 24.04.2023 отменено, определение
от 27.02.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Воловик А.Ю. просит об отмене постановления
окружного суда и оставлении в силе постановления апелляционной инстанции,
ссылаясь на нарушение жилищных прав членов семьи, являющихся
долевыми собственниками спорной квартиры, приобретение квартиры
за счет собственных денежных средств и материнского капитала,
отсутствие у квартиры признаков роскошной, неразрешение вопроса о
замещающем жилье.
Определением от 20.12.2023 кассационная жалоба передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Воловик А.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной
жалобы.
В отзыве и в судебном заседании Воловик В.С. и её представитель
просили об оставлении постановления окружного суда без изменения,
а жалобы – без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Ермолаев П.В. – финансовый
управляющий должника просил об оставлении жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и учитывая мнение участников заседания,
судебная коллегия определила отсутствие препятствий для рассмотрения
жалобы без извещенных не явившихся финансового управляющего
Ермолаева П.В. и Управления опеки и попечительства Раменского городского
округа, городских округов Бронницы и Жуковский Министерства социального
развития Московской области.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие
обстоятельства.
Воловик В.С. (кредитор) инициировала возбуждение дела о банкротстве
в связи с неуплатой 18 864 280 рублей, взысканных в её пользу
с должника на основании приговора Жуковского городского суда Московской
области от 11.11.2020 по делу № 1-158 в счет возмещения материального
ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Кредитор претендует на удовлетворение требования за счет реализации
спорной квартиры.
Спорная квартира приобретена в долевую собственность должника,
его супруги и двух несовершеннолетних детей по договору купли-продажи
с использованием средств материнского капитала от 12.10.2019.
Финансовый управляющий считает, что спорная квартира подлежит

3
реализации в деле о банкротстве, на устранение препятствий в чем подал
рассматриваемое заявление.
Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, проанализировав
доходы должника за 2012 - 2020 годы, признав нераскрытие
должником источника дохода для приобретения спорной
квартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных
средств, учтя продажу ранее занимаемой семьёй должника
квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт
спорной квартиры, установил приобретение спорной квартиры на средства
кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья,
допускающие в силу правовых позиций постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П),
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализацию квартиры.
Между тем суды первой инстанции и округа не учли следующего.
Предоставляя судам правомочия на отказ гражданам-должникам
в защите прав, образующих исполнительский иммунитет,
постановление № 15-П указывает на недопущение при этом нарушения
конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно
проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом
помещении.
Финансовый управляющий основывал требование на злоупотреблениях
должника.
Суд первой инстанции, удовлетворив требование по указанным мотивам,
фактически отказал в защите исполнительского иммунитета совместно
проживающим с должником с спорной квартире лицам (супруге,
двум несовершеннолетним детям), для которых квартира является
единственным пригодным для проживания жильём.
Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского
иммунитета в отношении должника подтверждаются состоявшимся
приговором, то в отношении супруги такие обстоятельства подлежали
установлению судом первой инстанции, что он не сделал.
Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены
права несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо
в силу закона, суд первой инстанции также не установил.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал,
что вопрос об обеспечении жилищных прав должника и членов его семьи
будет разрешаться в споре об утверждении Положения о порядке, сроках и
условиях реализации спорной квартиры, представленном в суд в различных
вариантах.
Сложившаяся в развитие правовых позиций постановления № 15-П
судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса
о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно
с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания
жилья.
В данной ситуации это правило нарушено, в частности, в отношении

4
жилищных прав несовершеннолетних детей, поскольку вопрос об обеспечении
имущественных интересов проживающих в спорной квартире лиц поднят
финансовым управляющим после принятия судом апелляционной инстанции
постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным и вывод
суда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения
недоказанности источников дохода семьи должника для приобретения
спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного
жилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих
в ней лиц.
Такой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое
постановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного
жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями
(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит
неопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям
самого должника, создающим основание для отказа в защите его прав
на спорную квартиру.
Учитывая взаимосвязанность данного заявления с заявлением
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной
квартиры и возможную противоречивость их разрешения вследствие
раздельного рассмотрения, споры следует объединить, для чего судебная
коллегия на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации признает необходимыми отмену всех принятых
по данному спору судебных актов и новое его рассмотрение судом первой
инстанции.
При новом рассмотрении спора для определения сохранения
за должником и членами его семьи жилищных прав и их объема суд
должен учитывать следующие обстоятельства: наличие допускающего
отказ от защиты прав должника злоупотребление в его поведении
по отношению к кредитору; зависимость прав супруги должника
от оценки влияния имеющегося в настоящее время вступившего в законную
силу судебного акта о признании общим обязательства супругов перед
кредитором; безусловность прав несовершеннолетних детей на жилое
помещение.
Руководствуясь статьями 184, 291.12 – 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу
№ А41-32031/2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.

5
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова
Судья Д.В. Капкаев
Судья Г.Г. Кирейкова