Определение от 19.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» (далее – ООО
«Ти Пи Ай Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АТТИС» (далее – ООО «АТТИС», компания,
ответчик, заявитель) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 14.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу
истца взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.10.2023, решение суда первой инстанции
изменено в части распределения судебных расходов, государственная пошлина

2
в размере 22 000 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в
остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
неправильно применили статью 469 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), не применили пункт 1 статьи 223, пункт 2 статьи
381 ГК РФ и пункт 4.3 договора; ошибочно квалифицировали платеж истца в
качестве аванса, а не задатка.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (продавец) и истцом
(покупатель) совершена сделка по покупке самоходной машины «METSO
LOKOTRACK ST 4.8 установка для грохочения» (далее – самоходная машина).
Условия сделки были закреплены в неподписанном обеими сторонами
договоре от 28.03.2022 № 1-2022 (далее – договор), который, как установлено
судами, стороны считают заключенным.
Пунктом 1.1 договора было предусмотрено, что продавец обязуется
передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и
оплатить ранее бывшую в эксплуатации самоходную машину.
Самоходная машина должна была быть передана в удовлетворительном
состоянии и пригодной к эксплуатации по назначению (пункт 2.1 договора).
Цена самоходной машины составляет 9 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Порядок оплаты определен в договоре следующим образом.
Денежную сумму в размере 950 000 (девятисот пятьдесят тысяч) рублей –
невозвратный задаток покупатель уплачивает в течение двух дней после
подписания договора со счета ООО «Ти Пи Ай Групп» (пункт 3.2.1 договора).
Денежная сумма 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч)
рублей выплачивается в течении 20 дней с момента подписания договора со
счета лизинговой компании либо со счета ООО «Ти Пи Ай Групп» (пункт 3.2.2
договора).

3
Согласно пункту 4.1 договора срок передачи самоходной машины
составляет три календарных дня с момента подписания договора.
На основании пункта 4.3 договора в подтверждение факта передачи
самоходной машины подлежал составлению двусторонний акт приема-
передачи самоходной машины.
Как указано в пункте 4.7 договора, продавец считается выполнившим свои
обязательства по договору в полном объеме, если самоходная машина передана
в установленный срок по акту приема-передачи самоходной машины с полным
комплектом соответствующих принадлежностей и документов.
Покупатель перечислил продавцу 950 000 руб. по платежному поручению
от 29.03.2022 № 121 с назначением платежа «аванс за покупку самоходной
машины».
Передача самоходной машины покупателю не состоялась, поскольку
покупатель посчитал ее качество не соответствующим условиям договора.
Впоследствии покупатель потребовал возврата аванса в размере 950 000
руб., уплаченного за непоставленную самоходную машину.
Продавец против требования о возврате возражал со ссылкой на пункт
3.2.1 договора, в котором соответствующая сумма является «невозвратным
задатком».
В порядке досудебного урегулирования спора продавец направил
покупателю претензии от 27.05.2022 и от 14.09.2022 с требованием возврата
денежных средств.
Продавец данные претензии оставил без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной
инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 380-
381, 458, 469, 475, 506, 510, 513, 518, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями,
изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,
связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации», пришли к выводу о том, что передача самоходной машины
покупателю в действительности не была осуществлена при подписании акта
приема-передачи 30.03.2022 в связи с обнаружением в данной машине
неисправностей, препятствующих ее эксплуатации по назначению.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что само по себе подписание
акта приема-передачи не свидетельствует неопровержимо о фактическом
исполнении обязанности продавца по передаче покупателю товара с качеством,
соответствующим договору, учитывая также, что доводы о совершившейся
передаче самоходной машины противоречат установленному факту
последующей продажи той же самоходной машины третьему лицу самим
продавцом.
Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж является
задатком, который в силу пункта 3.2.1 договора не подлежит возвращению

4
покупателю, отклонена судами, как нарушающая баланс имущественных
интересов сторон и противоречащая воли покупателя при перечислении
спорных денежных средств в качестве аванса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «АТТИС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова