Определение от 12.02.2024

1. индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского
хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее – Дамоевский А.В.; в
настоящее время главой КФХ не является) обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – Общество)
о взыскании 14 034 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося
вследствие удержания техники, принадлежащей Дамоевскому А.В.
В свою очередь, Общество заявило встречное требование о взыскании
13 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг
по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных
средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
встречных требований отказано.
Смирнов Илья Викторович, не являющийся участником спора по
настоящему делу, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

2
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование, конкурсный
кредитор Общества – Смирнов И.В. указал на следующее: на основании принятого
по настоящему делу судебного акта Дамоевский А.В. обратился с заявлением о
признании Общества несостоятельным (банкротом) – дело № А45-14884/2020;
определением суда от 18.07.2022 по делу № А45-14884/2020 к производству
принято заявление Смирнова И.В. о включении его требования в размере
809 523 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника; действия
истца и ответчика по настоящему делу являются недобросовестными, поскольку
размер взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование техникой
определен на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты
(далее – НТПП) от 14.06.2018 № 02-12/473, тогда как в материалах дела имеется
другая справка НТПП от 25.02.2020 № 02.12.92 об оценке спорного имущества
также по состоянию на 14.06.2018, но со значительно меньшей стоимостью
аренды; недобросовестные действия причиняют ущерб независимым кредиторам,
искусственно увеличивая кредиторскую задолженность.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Смирнов И.В. также заявил
ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной
стоимости права пользования и владения техникой в спорном периоде.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 16.10.2023, решение от 20.01.2020 изменено, с
Общества в пользу Дамоевского А.В. взыскано 613 943 рублей 60 копеек
неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части
первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований, отказано;
распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а
также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное
заключение от 16.02.2023 № 844 Ю/22 является ненадлежащим доказательством;
суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя; суд в
нарушение требований процессуального законодательства в резолютивной части
указал, что сумма подлежит взысканию в пользу индивидуального
предпринимателя Дамоевского А.В., при этом первоначальный иск заявлен и
принят в пользу ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Дамоевского А.В.;
суды не применили пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.

3
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Дамоевский А.В. является собственником
следующего имущества: автомобиля ГАЗ 66; трактора Беларус; культиватора
ПК-850; бороны кольцевой секционной Лидер-БКС-8; зерноочистительной
машины Петкус-527А. Кроме того, в собственности Дамоевского А.В. имеется
техника: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094,
2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. в., ГРЗ Е299РО154;
автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. в., ГРЗ О947МА54.
Ссылаясь на то, что Общество не возвратило законному владельцу технику,
которая использовалась без какой-либо оплаты, Дамоевский А.В. обратился в
арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Общество заявило встречные требования, ссылаясь на
необоснованное хранение спорной техники.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам
проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,
апелляционный суд, признав подтвержденным факт непосредственно передачи
спорного имущества (семь единиц сельскохозяйственной техники) и его
использования Обществом без внесения соответствующей платы, пришел к
выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в размере
613 943 рубля 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что факт
уклонения Общества от передачи техники подтвержден материалами дела.
Учитывая, что основанием для взыскания неосновательного обогащения
послужил, в том числе, судебный акт по делу № А45-30501/2018 о признании
сделки купли-продажи, заключенной между Дамоевским А.В. и Обществом
мнимой (осуществление бывшим директором Дамоевским А.В. действий с
намерением Общества получить кредит в банке в целях пополнения активов под
залог спорного имущества); а также наличие в действиях Дамоевского А.В.
признаков недобросовестного поведения; принимая во внимание установленные
обстоятельства дачи Дамовеским А.В. как бывшим руководителем Общества
согласия на использование сельскохозяйственной техники в деятельности
ответчика и отсутствия у последнего намерения приобрести спорное имущество в
собственность, равно как и у истца намерения передавать это имущество, создание
сторонами имитации исполнения условий договора поставки от 01.03.2017 путем
изменения назначения платежей, апелляционный суд заключил, что в такой
ситуации взыскание неосновательного обогащения в размере, значительно (в разы)

4
превышающем стоимость техники за непродолжительный период использования
(20 месяцев), не позволит соблюсти баланс интересов сторон и прямо нарушит
недопустимость противоправного поведения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского
Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова