Определение от 31.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «РусТрейдКомпани» (далее – ООО
«РусТрейдКомпани», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», компания, ответчик) о
взыскании 2 014 088 руб. задолженности по договору от 21.11.2021 № СМР-
12/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
202 512,40 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая
компания» (далее - ПАО «МОЭК» ПАО «МОЭК», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований
отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли
обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-112308/2022, и не
применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 21.11.2021 компания (заказчик) и
общество (подрядчик) заключили договор подряда № СМР-12/2021 на
выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик
принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по
реконструкции магистральных тепловых сетей объектов ПАО «МОЭК»,
предприятие № 5 по адресу объекта: г. Москва, Кантемировская ул. д. 4 стр. 1.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты
работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали дату начала работ - с момента
подписания настоящего договора (21.11.2021) и дату окончания работ -
31.08.2022.
Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет
36 103 000 руб.
В силу пунктов 3.1.6 и 3.1.7 договора заказчик обязуется принять
выполненные работы с участием подрядчика и оплатить выполненные и
принятые работы и расходы подрядчика в соответствии с условиями
настоящего договора.
Заказчик и подрядчик составили и подписали 30.11.2021 акт по форме
КС-2 о приемке выполненных работ за период с 21.11.2021 по 30.11.2021, в
соответствии со справкой по форме КС-3 о стоимости согласованных
сторонами договора выполненных работ и затрат.
За выполненные работы, согласно пункта 5 договора, ответчик
перечисляет истцу в течении 15 дней (до 15.12.2021) с момента подписания
акта (30.11.2021) о выполненных работах оплату в размере 2 014 088 руб.

3
Как указал истец, ответчик нарушил пункт 5 договора и не
произвел оплату истцу за выполненные работы.
01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 о
нарушении заказчиком условий пункта 5 договора и просил произвести оплату
выполненных работ в полном объеме.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была
погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора
не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и
апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд
округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 421, 431,
702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,
правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда», исходили из недоказанности фактического
выполнения спорных работ силами истца.
Судами установлено, что истец не был согласован в качестве
субподрядчика по договорам строительных подрядов, заключенных между
третьим лицом и ответчиком, сотрудники истца не проходили аттестацию и
аккредитацию у третьего лица, не получали допуск на выполнение
строительно-монтажных работ, не были согласованы и подписаны техническое
задание, график работ и локальные сметы по договору субподряда
№ СМР-12/2021, а все работы на объекте выполнялись силами ответчика, что
подтверждается исполнительной, разрешительной и технической
документацией.
Ссылка истца на судебные акты по делам №№ А40-112308/2022,
А40-40238/2023 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел выводы
судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от
обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с
чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения для
разрешения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «РусТрейдКомпани» для рассмотрения в судебном заседании

4
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова