Определение от 30.01.2024

1. Центральная электронная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с
ограниченной ответственностью «Мультимодальные Транспортные Системы»
(далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
иностранное лицо Sanrio Company Ltd (далее – компания).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2022, общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей; конфискованный товар, изъятый на основании протокола
изъятия вещей и документов от 24.01.2022, направлен на уничтожение.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 21.07.2023 оставил
без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Першутова А.Г. от 08.12.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в

3
кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей таможенного
органа и общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания представителя третьего лица, Судебная коллегия
установила следующее.
В ходе таможенного досмотра товарной партии, перемещенной на
территорию Евразийского экономического союза путем подачи обществом
заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары
№ 10131000/291121/В016030, таможенным органом среди прочего товара
обнаружен товар - брелок для ключей из полимерного материала в виде
кошечки красно-белого цвета (HELLO KITTY) – 110 шт., содержащий
изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком,
правообладателем которого является компания, что отражено в акте
таможенного досмотра от 29.11.2021 № 10716053/101221/000545.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения
таможенным органом в отношении общества дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования, при
осуществлении производства по которому таможенный орган составил
протокол от 17.06.2022 о совершении обществом административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в
соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направил материалы дела об
административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о
привлечении общества к административной ответственности по части 1
статьи 14.10 КоАП РФ.
Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт ввоза
обществом на территорию Российской Федерации товаров, содержащих
изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании, а
также факт того, что эти товары обладают признаками контрафактности, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава
административного правонарушения, ответственность за которое установлена
частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек общество к указанной
административной ответственности, назначив наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, изъятый на
основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2022, направлен на
уничтожение. При этом доводы общества о необходимости применения
положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как в рамках одного таможенного
досмотра, оформленного актом от 29.11.2021 № 10716053/101221/000545, в

4
отношении товаров, заявленных обществом по одной и той же декларации на
товары, таможенным органом было выявлено несколько административных
правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ, за которые до вынесения судебных актов по
настоящему делу общество уже было привлечено к административной
ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции
отклонил, указав, что таможенный досмотр, являющийся одной из форм
таможенного контроля, не относится к контрольным (надзорным)
мероприятиям, утвержденным частью 2 статьи 56 Федерального закона
от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда
первой инстанции.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного
правонарушения. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что таможенный
контроль является одним из видов государственного контроля. При этом
таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом
Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», а не в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, а,
соответственно, нормы части 5 статьи 4.4. КоАП РФ применяются к контролю в
рамках таможенных правоотношений. В связи с этим суд округа признал, что в
рамках одного контрольного мероприятия – таможенного досмотра,
оформленного актом от 29.11.2021 № 10716053/101221/000545, в отношении
товаров, заявленных обществом по одной и той же декларации на товары
№ 10131000/291121/В016030, таможенным органом было выявлено три
административных правонарушения, ответственность за которые
предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за два из которых до
вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено
к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в
частности, по делу № А40-132306/2022. Однако, поскольку решение суда
первой инстанции по настоящему делу о привлечении общества к
административной ответственности обществом исполнено, назначенный судом
административный штраф был уплачен, суд округа пришел к выводу о том, что

5
в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют основания для применения к
обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. На основании изложенного
суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Однако выводы судов об отсутствии оснований для применения к
обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать
правомерными.
Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022
№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4
КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного
контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два
и более административных правонарушения, ответственность за которые
предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего
Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное
наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ
таможенный контроль является одним из видов государственного контроля
(надзора). Несмотря на то, что таможенный контроль осуществляется не в
порядке, предусмотренном указанным Законом, это обстоятельство не является
основанием для неприменения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе
осуществления таможенного контроля, поскольку она не содержит отсылки ни
к Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного
контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех
уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные)
функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП
РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании
к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 31 и 32 указанной статьи.

6
Как правильно указал суд округа, в рамках одного контрольного
мероприятия – таможенного досмотра, оформленного актом от 29.11.2021
№ 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных обществом по
одной и той же декларации на товары № 10131000/291121/В016030,
таможенным органом было выявлено три административных правонарушения,
ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за
два из которых до вынесения судебных актов по настоящему делу общество
уже было привлечено к административной ответственности по части 1
статьи 14.10 КоАП РФ. В частности, по делу № А40-132306/2022, решение по
которому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции
уже вступило в законную силу, общество привлечено к указанной
административной ответственности и ему назначен административный штраф в
размере 50 000 рублей.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой
инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной
ответственности от 13.10.2022 статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции
Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом
с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
При этом у суда округа отсутствовали правовые основания для
применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае
факт уплаты обществом административного штрафа, назначенного
арбитражным судом первой инстанции, правового значения не имеет, так как
общество было привлечено судом к административной ответственности с
нарушением требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а у судов апелляционной
и кассационной инстанций не имелось оснований для оставления в силе
незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене в части назначения обществу наказания в виде административного
штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования
таможенного органа в указанной части - оставлению без удовлетворения, в
остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

7

1. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу
№ А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 26.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам
от 21.07.2023 по тому же делу в части назначения обществу с ограниченной
ответственностью «Мультимодальные Транспортные Системы» наказания в
виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, в
указанной части в удовлетворении заявления Центральной электронной
таможни отказать.
В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко
Судья А.Г. Першутов
Судья Д.В. Тютин