Определение от 25.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (далее – Компания) об обязании предоставить документацию по ведению общих дел товарищей согласно перечню документов, указанных в уведомлениях от 02.07.2021, от 01.11.2021, с целью распределения расходов, связанных с совместной деятельностью, а также определения и распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания по итогом которого судом первой инстанции было вынесено решение, учитывая определение об исправлении опечатки в дате судебного заседания, которое размещено в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет в нерабочий день за сутки до новой даты судебного заседания в суде первой инстанции.
Данные обстоятельства лишили ответчика возможности представить документы в обоснование возражений на заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (товарищ 3), Компанией (товарищ 1) и третьим лицом (товарищ 2) 05.07.2018 заключены два договора о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которым стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и осуществлять совместную деятельность с целью участия в следующих направлениях.
По первому договору простого товарищества от 05.07.2018 – в запросе котировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 по лоту № 6: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Хабаровск-1 для использования маломобильными группами населения» (пункт 1.2 статьи 1).
По второму договору простого товарищества от 05.07.2018 – в запросе котировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 по лотам:
- лот № 1: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Владивосток для использования маломобильными группами населения»:
- лот № 2: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Уссурийск для использования маломобильными группами населения»;
- лот № 3: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Гродеково для использования маломобильными группами населения»;
- лот № 4: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Новый Ургал для использования маломобильными группами населения»;
- лот № 5: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Сибирцево для использования маломобильными группами населения»;
- лот № 6: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: №Адаптация вокзального комплекса Нерюнгри для использования маломобильными группами населения» (пункт 1.2 статьи 1).
По договорам простого товарищества вклады товарищей предусмотрены пунктами 1.3-1.5 статьи 1.
Внесенные товарищами вклады, которыми они обладают согласно договорам простого товарищества на правах совместной собственности, используются в интересах товарищей и составляют общее имущество товарищей (пункт 2.1 статьи 2).
Обязанности товарищей предусмотрены статьей 3 договоров простого товарищества.
Руководство совместной деятельностью в рамках договоров простого товарищества и ведение общих дел товарищей возложено на истца, который регулярно информирует ответчика и третье лицо о ходе реализации совместных мероприятий и программ (пункт 4.1 статьи 4).
В период исполнения договоров простого товарищества товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело (пункт 5.1 статьи 5).
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 5.2 статьи 5).
Товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, возникшим в процессе их совместной деятельности (пункт 5.3 статьи 5).
Товарищи имеют равное право на ознакомление со всей документацией по ведению дел товарищей в рамках исполнения договоров простого товарищества (пункт 4.5 статьи 4).
В процессе совместной деятельности товарищей в рамках договоров простого товарищества 18.10.2018 и 30.10.2018 между Компанией (товарищем 1) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчиком) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика согласно пункту 1.2 статьи 1 договоров простого товарищества, включая поставку оборудования.
В соответствии с пунктам 4.1 и 4.5 статьи 4, пункту 5.2 статьи 5 договоров простого товарищества Общество в целях ознакомления с документацией по ведению общих дел товарищей, определения расходов и доходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, запросило у Компании уведомлениями от 02.07.2021 и от 01.11.2021 документы, подтверждающие расход денежных средств, поступивших от заказчика в счет оплаты по вышеуказанным договорам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик оставил уведомления истца о предоставлении информации и документации по ведению общих дел товарищей без удовлетворения, что препятствует совместной деятельности товарищей, нарушая право Общества на получение информации и документации по ведению общих дел.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
1041
,
1043
,
1045
,
1048
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Общество, являясь стороной договора простого товарищества, вправе обращаться к Компании, как уполномоченному лицу, для ознакомления с документацией по ведению совместной деятельности, ответчик не предоставил истцу документы по ведению общих дел товарищей.
Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что с учетом статей
121
,
123 АПК РФ
суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству, а Компания для участия в судебном заседании и предоставления доказательств должна была предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Утверждения Компании, что она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции следует признать несостоятельными, поскольку в силу статьи
268 АПК РФ
ответчик имел возможность представить документы в суд апелляционной инстанции, который откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.
Более того, как следует из апелляционного постановления, Обществом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование требований, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом, признав их имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Руководствуясь частью 2 статьи
268 АПК РФ
, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства, тогда как Компания своим процессуальным правом не воспользовалась, несмотря на то, что ее представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Северная Энергетическая Компания"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Мосгидроспецстрой"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 24 января 2024 г. по делу № А40-282569/2021
Определение от 25 января 2022 г. по делу № А40-282569/2021
Показать все документы по этому делу