Определение от 17.01.2024

1. акционерное общество «Тихвин» (далее – АО «Тихвин», компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский гортоп» (далее – ООО «Всеволожский гортоп», общество) (далее совместно – ответчики) о солидарном взыскании 6 551 071,75 руб. в возмещение убытков, в том числе 716 410 руб. расходов по аренде офисного помещения за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 446 620,40 руб. расходов по аренде земельного участка площадью 800 кв.м. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 4 068 361 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду объекты недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 1 319 680,35 руб. расходов на перемещение собственного угля в г. Всеволожск с площадок сторонних организаций за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 и ООО «Всеволожский гортоп» солидарно в пользу АО «Тихвин» взыскано 446 620,40 руб. убытков, 3 801 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и не дали оценку доводам истца о недобросовестности ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/17 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, принадлежавших ФИО2, в пользу компании, для целей обеспечения проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости, установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек, указанных в данном решении суда.
В рамках названного дела судом установлено, что компания является собственником объектов недвижимости – железнодорожной эстакады с условным номером 47-00-5/2000-467, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17, и гаража с условным номером 47-00-5/2000-466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:18 по адресу: <...>.
Право ограниченного пользования в отношении указанных земельных участков было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; оплата за сервитут произведена собственнику земельных участков.
Компания, указав на чинение ей препятствий в реализации права проезда на условиях установленного в судебном порядке сервитута, обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ФИО2 и обществу об обязании не создавать компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.
В рамках производства по указанному делу № 2-1241/2020 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26 в 2020 году были проданы ФИО1
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-1241/2020 на ФИО1 и общество возложена обязанность не создавать компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.
В связи с препятствиями в пользовании частями указанных земельных участков компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков (дело № А56-90358/2021).
Ссылаясь на то, что после смены собственника участков, препятствия в пользовании участками продолжал создавать новый собственник участков ФИО1 и арендатор участков ООО «Всеволожский гортоп», АО «Тихвин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ
, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-174/2017, № 2-1241/2020, руководствуясь статьями
15
,
322
,
1064
,
1082
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали подтвержденным факт ограничения ответчиками истцу доступа к использованию земельных участков, в отношении которых в пользу компании решением суда установлен частный сервитут, и вынужденной аренды истцом другого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду офиса, приёмку и перевоз угля, а также упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи имущества в аренду, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между недопуском истца на земельный участок и заявленными в этой части убытками.
Истец не представил доказательств того, что в отсутствие чинимых ответчиками препятствий компания использовала объекты под размещение офиса; не подтвердил что расходы, связанные с исполнением компанией договоров автотранспортных услуг обусловлены исключительно недопуском истца к спорным объектам недвижимости; не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность получения истцом в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тихвин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Тихвин"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Вахрушев Дмитрий Сергеевич
(подробнее)
ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ ГОРТОП"
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ