Определение от 29.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к
Администрации городского поселения Мытищи о признании незаконным
решения от 02.03.2022 № 1938 о расторжении договора от 25.11.2021 № 59.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 31.08.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не
учтено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора все требования
Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон №257)

2
ограничиваются положениями договора №59. При этом даже в случае
противоречия положений закона положениям договора, в силу пункта 1 статьи
168 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка является
оспоримой.
Общество добросовестно исполняло условия заключенного договора. В
силу пункта 1.4 договора Администрация согласовала место планируемого
размещения АМС в соответствии с Приложение №1 к договору №59. При этом
в дальнейшем решение об отказе в предоставлении сервитута от 17.12.2021
№Р001-1211675195-5299986 Администрация мотивировала ненадлежащим
расположением участка, ранее согласованного Администрацией, на котором
должен располагаться АМС.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено обязательство выполнения работ в
соответствии с проектно-сметной документацией. Истец в полном объеме
выполнил требование указанного пункта. Договор №59 от 25.11.2021 был
подписан фактически тогда, когда Администрация знала о том, что антенно-
мачтовое сооружение установлено.
Администрация не указала конкретного основания для отказа в
предоставлении сервитута.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 25.11.2021 между Администрацией
городского округа Мытищи Московской области (сторона 1) и ООО "Альянс
Плюс" (сторона 2) заключен договор N 59 на устройство металлической опоры
двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в
границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования
муниципального значения: г.о. Мытищи, д. Степаньково, ул. Центральная (ПК
00+10) (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора сторона 1 предоставляет право стороне 2
осуществлять устройство металлической опоры двойного назначения
(сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода
автомобильной дороги общего пользования муниципального значения: г.о.
Мытищи, д. Степаньково, ул. Центральная (ПК 00+10), а также осуществлять
эксплуатацию объекта.

3
В адрес ООО "Альянс Плюс" письмом от 16.12.2021 N И-14902
Администрацией городского округа Мытищи Московской области направлена
претензия с требованием исполнить принятые обязательства по договору, а
именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в срок до 14.01.2022,
указав, что в случае неисполнения условий договора, Администрацией
городского округа Мытищи Московской области будет расторгнут договор в
одностороннем порядке.
Заявитель указал, что в связи с данным обращением ООО "Альянс Плюс"
11.01.2022 направило заинтересованному лицу ответ N 4-11/01/2022 с
приложением проектной документации.
Поскольку не были представлены доказательства исполнения пунктов
2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в установленный срок, Администрация
городского округа Мытищи Московской области направила заявителю
уведомление от 02.03.2022 N И-1938 о расторжении в одностороннем порядке
договора от 25.11.2021 N 59.
Считая незаконным односторонний отказ Администрации городского
округа Мытищи Московской о расторжении договора, заявитель обратился в
суд с исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со
статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь
положениями статей 10, 153, 154, 155, 156, 309, 310, 450.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах и их исполнении", положениями Закона
Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании
дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области",
Федеральным законом от 03.07.2016 N 257-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", установив, что обязанность, по оформлению
земельного участка истцом не выполнена, истец разместил антенно-мачтовое
сооружение в отсутствие необходимых для этого и предусмотренных
договором документов и разрешений и не уведомил об этом истца, суды первой
и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими
удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Альянс Плюс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова