Определение от 29.12.2023

1. акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры с иском к муниципальному образованию- сельскому поселению
Солнечный Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения
Солнечный (далее – ответчик, администрация) о взыскании 92 406,28 руб.
убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Администрация Сургутского района (далее – администрация района) и
Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры (далее – департамент).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковое требование
удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы убытки

2
в размере 28 094,66 руб., в удовлетворении остальной части требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
05.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов не было
оснований для определения объема твердых коммунальных отходов (далее –
ТКО) исходя из нормативов, установленных Постановлением Администрации
поселения от 30.12.2021 № 520 «Об утверждении расчетных нормативов
накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского
поселения Солнечный» (далее – постановление № 520); судами не учтены
разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае
признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена
регулируемая цена» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.12.2016 № 63), не поставлен на обсуждение
сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
По мнению заявителя, убытки должны быть рассчитаны на основании
показателей нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением
Администрации от 26.02.2018 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов
накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского
поселения Солнечный» (в редакции постановления от 18.12.2018 № 122, далее –
постановление № 39).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество является региональным
оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры, что следует из соглашений от 31.01.2019 № 1, от
24.07.2019 № 35, заключенных между обществом и департаментом.
До 01.01.2022 согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления

3
муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми
коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО было
отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Администрацией в целях реализации отдельных государственных
полномочий принято Постановление от 05.02.2019 № 44 «О внесении
изменений в постановление администрации сельского поселения Солнечный от
26.02.2018 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых
коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный» (с
изменениями от 18.12.2018 № 122) (далее - постановление № 44).
Постановлением № 44 ответчиком изменены ранее принятые на
территории сельского поселения Солнечный нормативы накопления ТКО в
сторону их уменьшения по следующим категориям объектов:
«Административные, офисные учреждения (было 2,555 куб.м/год, стало 0,5
куб.м/год), «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» (было 0,73
куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год); «Библиотека, архивы» (было 0,73 куб.м/год,
стало 0,5 куб.м/год).
Таким образом, постановлением № 44 нормативы накопления ТКО на
территории сельского поселения Солнечный были уменьшены по сравнению с
ранее действовавшими, утвержденными постановлением администрации
поселения № 39.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 23.03.2021 по делу № 2а-532/2021, вступившим в законную
силу 29.06.2021, постановление № 44 признано недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части
изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных
учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных
учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков;
библиотек; архивов.
В решении суда содержится вывод о наличии факта причинения истцу
убытков за период применения указанного постановления.
Полагая, что в связи с применением незаконно установленного
администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского
поселения Солнечный общество понесло убытки в период с 01.01.2021 по
01.03.2021 в размере 92 406 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с
настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 216 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении
нормативов накопления твердых коммунальных отходов», постановлением №
520, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма

4
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами
местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснениями,
изложенными в пунктах 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об
оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового
акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), в
пунктах 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения
законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды пришли к
выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав
подтвержденным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный
период.
Установив, что при принятии постановления № 520 администрация
проводила замеры по определению массы и объема ТКО (указанное
постановление и утвержденные им нормативы не признаны в установленном
законом порядке не действующими), а обществом не представлены
доказательства, свидетельствующие о существенном изменении в период с
2018 по 2021 год обстоятельств, подлежащих учету при проведении замеров
(количество административных зданий, сотрудников этих зданиях, объемов и
массы ТКО и т.д.), суды сочли допустимым применение постановления № 520 в
целях определения объема оказанных обществом услуг по обращению с ТКО в
спорный период.
Доводы общества об отсутствии доказательств проведения замеров при
принятии постановления № 520 отклонены судами со ссылкой на
представленный в материалы дела муниципальный контракт от 10.03.2020 №
0020.
Судами учтено, что самим истцом нормативы накопления ТКО,
утвержденные постановлением № 520, применяются с 2022 года и их размер не
оспорен обществом со ссылкой на не проведение замеров.
Истцом не доказано, что сумма убытков в присужденном размере не
покрывает действительных финансовых потерь общества в спорный период.
Правом на заявление ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы истец не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 5
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Югра-
Экология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова