Определение от 29.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Эко-давсервис» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Быткиной Юлии Владимировне о взыскании
1 088 454 рублей 89 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 07.02.2023 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 03.09.2023, решение от 07.02.2023 отменено,
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а
также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что гражданское
законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения

2
их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной
ответственности и самостоятельной правосубъектности; в материалах дела
отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности ее действий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество платежными поручениями
от 11.05.2018 № 196 и 197 перечислило на расчетный счет Компании
1 056 830 рублей.
Обнаружив ошибочное перечисление денежных средств, Общество
направило в адрес Компании претензию о возврате, которая была оставлена без
удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-91944/2018, с
Компании в пользу Общества взыскано 1 088 454 рубля 89 копеек.
На основании исполнительного листа серии ФС № 032129288 от 03.10.2019
возбуждено исполнительное производство № 411156/19/78004-ИП, которое
прекращено постановлением от 09.06.2020 Кировским РОСП УФССП России по
Санкт-Петербургу в связи с отсутствием у Компании имущества, на которое
может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-
исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с
иском к Компании, Качанович (в настоящее время Быткина) Ю.В. и
Корчемкину Александру Николаевичу о ликвидации юридического лица в связи с
неисполнением обязанности по государственной регистрации выпуска и отчета об
итогах выпуска акций, размещенных при учреждении Компании, и по передаче
ведения реестра регистратору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 31.12.2020 по делу № А56-82812/2020 Компания ликвидирована.
Определением от 08.06.2021 суд разъяснил порядок исполнения решения суда
от 31.12.2020, возложив обязанность по ликвидации Компании на Качанович
(Быткину) Ю.В. и Корчемкина А.Н.
Доказательства исполнения решения арбитражного суда от 31.12.2020 по
делу № А56-82812/2020 не представлены.

3
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-30157/2021 принято
заявление Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.06.2021 прекращено производство по делу
№ А56-30157/2021 о банкротстве Компании в связи с отсутствием средств,
достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
29.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о Компании, которая была
исключена из ЕГРЮЛ 25.02.2022 в связи с наличием в названном реестре
сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о
недостоверности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к
выводу о недоказанности совершения ответчиком намеренных действий,
направленных на уклонение от исполнения обязательств, а также ввиду отсутствия
у Компании денежных средств либо иного имущества, за счет которого Общество
могло бы получить исполнение.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав
недобросовестными и неразумными действия ответчика, повлекших
неисполнение обязательств перед Обществом по возврату ошибочно уплаченных
денежных средств.
Апелляционный суд принял во внимание, что Быткина Ю.В. более 17 лет
являлась руководителем Компании; доказательства номинального характера
руководства не представлены.
Мотивы и причины, по которым Быткина Ю.В. не исполнила вступившее в
законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-82812/2020 о ликвидации
Компании, ответчиком не раскрыты.
Бездействие руководителя Компании в части не проведения
ликвидационных процедур в отношении Компании повлекло исключение
организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке.
При этом, Быткиной Ю.В. было известно не только о необоснованном
получении Компанией денежных средств от Общества, но и необходимости
исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании
неосновательного обогащения.

4
Фактически доведение Компании до состояния, когда организация не
отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о
намерении Быткиной Ю.В. прекратить деятельность Компании в обход
установленной законодательством процедуры ликвидации в ущерб интересам
кредиторов, в том числе истца. В ином случае, если юридическое лицо было
намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через
процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Быткиной Юлии Владимировны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова