Определение от 27.12.2023

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 требования
кредитора по кредитному договору от 12.08.2016 № 33-П/16 в размере
3 383 035 рублей 73 копеек пеней на просроченный основной долг и по
договору поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15 к договору об открытии
кредитной линии от 12.03.2015 в размере 72 587 456 рублей 76 копеек
включены в третью очередь реестра с учетом статьи 137 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2023
отменил определение от 12.04.2023 в части: отказал во включении в реестр
требований по кредитному договору от 12.08.2016 № 33-П/16 в размере
3 383 035 рублей 73 копеек пеней на просроченный основной долг и по
договору поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15 к договору об открытии
кредитной линии от 12.03.2015 в размере 72 587 456 рублей 76 копеек;
в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2023
отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2023 в части отказа во
включении требований в реестр и оставил в силе определение от 12.04.2023.

2
В кассационной жалобе Якушев А.М. просит об отмене определения и
постановления окружного суда в части включения в реестр требований
кредитора на основании договора поручительства по истечении срока его
действия.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции, учитывая установленную недействительность
(ничтожность) расторжения договора поручительства от 12.03.2015
№ 11/06-П/15, в силу статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации и судебной практики признали договор не прекратившимся, а
обращение кредитора суд – состоявшимся в пределах срока действия
поручительства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать индивидуальному предпринимателю Якушеву Артуру
Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова