Определение от 26.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное
предприятие «Песковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд
Воронежской области с исковым заявлением к Копенкину Игорю Алексеевичу о
взыскании 58000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 28.08.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела
имеются надлежащие доказательства причинения убытков ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Копенкин И.А. с 07.02.2019 являлся
директором Общества, единственным участником которого с 13.01.2020 числилась
Чернышева Н.А.
Между Обществом (заказчик) в лице Копенкина И.А. и обществом с
ограниченной ответственностью «АФА» (далее – Компания; исполнитель)
02.03.2020 заключен договор № 10/20-АФА на проведение аудита, оплаченный
29.01.2021 в размере 58000 рублей.
Чернышева Н.А. в феврале 2021 узнала о том, что Копенкиным И.А.
согласована и оплачена аудиторская проверка организации.
Решением единственного участника Общества от 25.02.2021 № 2/21
трудовой договор с Копенкиным И.А. был прекращен.
Ссылаясь на то, что как единственный участник Общества не утверждала
Компанию в качестве аудитора, а назначением аудиторской проверки организации
причинены убытки, Чернышева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим
иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено,
что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного
документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно
действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и
разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по
требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в
интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому
лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при
осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало
недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не
соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному
предпринимательскому риску.

3
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Руководствуясь названными выше правовыми нормами и разъяснениями,
изложенными в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали
в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии
необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-
правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что
заключение Копенкиным И.А. договора на проведение аудита в период, когда его
проведение являлось обязательным в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона
от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции,
действовавшей в момент заключения договора), даже без согласования с
Чернышевой Н.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной
заинтересованности директора в данной сделке, не может являться основанием для
его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Суды отметили,
что заключение договора об оказании аудиторский услуг относится к обычной
предпринимательской деятельности, данных о том, что Копенкин И.А. действовал
умышленно, в целях причинения убытков Обществу, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» для

4
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова