Определение от 25.12.2023

1. Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в
научно-технической сфере города Москвы (далее – Фонд) обратился в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зенкину Станиславу
Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Центр прикладных исследований и
инновационных разработок» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2022, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022
решение от 12.07.2022 и апелляционное постановление от 26.09.2022 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.09.2023, требования удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что залог был
прекращен на момент подачи настоящего иска в суд. По мнению Зенкина С.В.,
настоящий спор не подведомственен арбитражному суду; судом первой инстанции
был допущен ряд процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.12.2016 между Фондом (займодавец) и
Обществом (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 37/5/2, в
соответствии с которым заемщику предоставлен целевой инвестиционный заем в
сумме 4 000 000 рублей на срок до 26.12.2019 под 12,375% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору Фонд
(залогодержатель) и Зенкин С.В. (залогодатель) 27.12.2016 заключили
нотариально удостоверенный (запись в реестре № 2-3404) договор залога части
доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым ответчик передал в
залог истцу долю в размере 50% в уставном капитале номинальной стоимостью
10000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость доли составляет
8 000 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования от 26.12.2016.
В соответствии с пунктом 5.2 договора залога Фонд (залогодержатель)
вправе обратить взыскание на предмет залога (50,00% долей в уставном капитале)
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Общества
обеспеченного залогом обязательства.
Обязательства Общества по договору займа не исполнены, что
подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-151192/2020-7-1135, согласно
которому с заемщика взыскано 3 980 908 рублей 54 копейки задолженности и
процентов.
Исполнительное производство № 443875/21/77055-ИП, возбужденное
08.06.2021, прекращено 27.09.2021 в связи с невозможностью установить место
нахождения должника и его имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 358.15, 367 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суды
удовлетворили заявленные требования.
Приходя к выводу, что залог не был прекращен на момент подачи
настоящего иска в суд, судебные инстанции указали, что поскольку залогодатель
не является должником по договору займа и договором залога срок его
действия не определен, а в договоре займа с учетом дополнительного
соглашения № 4 установлен срок возврата денежных средств – 31.12.2022, то
залог подлежит прекращению при условии, что кредитор (истец) в течение года
со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по
договору о целевом инвестиционном займе не предъявит иск к залогодателю
(ответчик).
Следовательно, на день обращения Фонда с настоящим иском
(17.05.2022) действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства
заемщика по договору займа со сроком до 31.12.2022, не прекратилось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Зенкина Станислава
Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова