Определение от 20.12.2023

1. акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», истец)
обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному
акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети
МР», ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Фаби» (далее -
ООО «Фаби», ответчик2, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), о солидарном возмещении 820 079 руб. 74 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» (далее – ООО
«Меридиан Энерго», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «Фаби»
в пользу АО «Мособлгаз» взысканы убытки в размере 820 079,74 руб. и

2
расходы по государственной пошлине в размере 19 402,00 руб.
В удовлетворении иска к ПАО «Россети Московский регион» отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
неправильно распределили бремя доказывания между сторонами спора,
необоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи
между работами ООО «Фаби» на линии ВЛ и происшествием на газопроводе, а
также не учли письменные пояснения ООО «Фаби» относительно проведения
судебной экспертизы и предложенные им вопросы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 26.01.2021 по
адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, городское
поселение Хотьково, поселок Механизаторов, недалеко от дома 3 (координаты
геолокации 56.253123, 37.947884) истцом выявлено повреждение участка
газопровода высокого давления II категории Ду 100 мм, предназначенного для
газоснабжения жилого фонда д. Ахтырка, НП «Ахтырка», ДНТ «Ахтырка»,
СНТ «Абрамцево-3», пос. Механизаторов Сергиево-Посадского го.
С целью установления причин произошедшего комиссией филиала АО
«Мособлгаз» «Север» проведено техническое расследование причин
повреждения газопровода.
В результате расследования установлено, что от опоры ЛЭП с
маркировкой 725, находящейся в хозяйственном ведении ПАО «Россети
Московский регион», в охранной зоне газопровода высокого давления
проложена стальная полоса размером 40мм х 4мм, длиной 5,5 м, выполняющая
функцию заземления, которая оканчивалась вертикально установленным
заземлителем. Вертикальный участок данного заземления прилегал
непосредственно к стенке металлической трубы и в месте контакта имелось
повреждение изоляции газопровода и сквозное повреждение стенки трубы
газопровода высокого давления II категории Ду 100 мм.
На основании полученных сведений, показаний должностных лиц и
результатов исследований комиссия установила, что образование сквозного

3
повреждения стенки трубы газопровода давления II категории Д-100 мм
произошло в период с 06.04.2017 по 26.01.2021 в результате опасного влияния
переменного тока и почвенной коррозии в месте нарушения изоляционного
покрытия металлической полосой от опоры электросети (элемента
заземляющего устройства) в грунтах средней коррозионной агрессивности.
27.01.2021 на место обнаружения заземлителя прибыли представители
ПАО «Россети МР», которые подтвердили принадлежность опоры ЛЭП и ее
заземления к ПАО «Россети Московский регион», о чем составлен акт.
Согласно ответам Администрации Сергиево-Посадского городского
округа Московской области и ПАО «Россети МР» работы по реконструкции
ВЛ10 кВ Лин.725 произведены на основании договора подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ № 196452/ПИР от 27.02.2017 подрядной
организацией ООО «Фаби».
Для восстановления целостности газопровода была привлечена бригада
филиала АО «Мособлгаз» «Север».
Стоимость работ по устранению последствий повреждения газопровода,
произведенных филиалом АО «Мособлгаз» «Север» и потери газа, согласно
представленным истцом расчетам, составили 820 079,74 руб.
Указывая, что данная сумма является убытками АО «Мособлгаз»,
причиненными в результате ненадлежащих действий ответчиков по
проведению работ в охранной зоне газопровода, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам
проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 401, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,
изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции
частично удовлетворил иск, взыскав заявленные убытки с ООО «Фаби».
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
инстанции и округа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что причиной
повреждения газопровода стало его механическое повреждение при
обустройстве заземления ВЛ с последующей электрохимической коррозией
стенки газопровода.
Лицом, проводившим строительно-монтажные работы по реконструкции
ВЛ, в том числе на территории, на которой был поврежден газопровод истца,
является ООО «Фаби».
Приведенная заявителем позиция об отсутствии причинно-следственной
связи между работой ООО «Фаби» на ВЛ и происшествием на газопроводе,
отклонена судами как противоречащая материалам дела.
Судами отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств
ведения работ до 2017 года и выполнения их силами других лиц, а не ООО
«Фаби».

4
Признавая несостоятельной ссылку ООО «Фаби» на проведенные в 2020
году технические проверки состояния газопровода, суды исходили из
результатов судебной экспертизы, согласно которым повреждение носило
длящийся характер, но виновником начала этого процесса являлось лицо,
проводившее строительно-монтажные работы, то есть ООО «Фаби».
С учетом предмета и основания иска, положений статей 64, 67-68 АПК
РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений,
изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суды не
установили нарушений судом первой инстанции норм процессуального права
при назначении экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Фаби» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова