Определение от 19.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Трансбитум» (далее – общество,
истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ленпродтранс» (компания, ответчик) о признании недействительными
односторонних сделок по расторжению договоров финансовой аренды
(лизинга) от 28.03.2019 № 152-Л (далее – договор № 152-Л) и от 15.07.2020 №
173-Л (далее – договор № 173-Л).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Теплов Дмитрий Петрович и
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.10.2022 возвращен встречный иск компании о
взыскании с общества 1 950 028 руб. 21 коп. неустойки за нарушение

2
обязательств по оплате лизинговых платежей по договору № 152-Л; 320 783
руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых
платежей по договору № 173-Л; 160 455 руб. неустойки за нарушение срока
передачи предмета лизинга по договору № 152-Л; 97 121 руб. 16 коп. неустойки
за нарушение срока передачи предмета лизинга по договору № 173-Л.
Решением суда первой инстанции от 04.11.2022, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.09.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к
ошибочным выводам о надлежащем уведомлении общества о расторжении
договоров лизинга и незначительности нарушений, допущенных
лизингополучателем при исполнении указанных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (лизингополучателем) и
ответчиком (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды
(лизинга) № 152-Л и № 173-Л, в соответствии с условиями которых
лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и
пользование (с правом последующего выкупа) экскаватор-погрузчик и легковой
автомобиль.
Срок действия договора № 152-Л истек в марте 2022 года, договора №
173-Л – в июле 2022 года.
Согласно пунктам 13.5 договоров лизингодатель имеет право в
одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договорам в
случаях невыполнения хотя бы одного из обязательств, предусмотренных
договорами, в том числе пунктами 13.1 договоров, в письменном виде
уведомив об этом лизингополучателя за пять календарных дней, и продать
имущество по рыночной цене. В течение пятнадцати календарных дней с даты
расторжения договоров (одностороннего отказа от исполнения обязательств по

3
договорам) лизингополучатель имеет преимущественное право покупки
имущества. Уведомление считается полученным адресатом по истечении
десяти календарных дней с даты его направления по почте по адресу,
указанному в разделе 18 договоров.
В обоснование иска общество указало, что 04.03.2022 оба объекта
лизинга были изъяты представителями лизингодателя и перемещены на
площадку лизингодателя; лизингополучатель не получил ответа на свои
претензии, направленные в тот же день лизингодателю, содержащие
требование дать пояснения относительно причин изъятия объектов лизинга и
предоставить возможность их выкупа; 05.04.2022 лизингополучатель направил
лизингодателю уведомления о намерении выкупить объекты лизинга;
13.04.2022 от лизингодателя по электронной почте поступило письмо от
08.04.2022 (оригинал письма поступил Почтой России 14.04.2022), в котором
лизингодатель указал, что договоры расторгнуты 31.01.2022, а объекты лизинга
будут проданы третьим лицам; в ответ на указанное письмо лизингополучатель
13.04.2022 электронной почтой и Почтой России направил лизингодателю
письмо № 01/130422, в котором указал, что уведомлений о расторжении
договоров в адрес лизингополучателя не поступало, оба договора являются
действующими, оплата по ним произведена полностью, продажа объектов
лизинга третьим лицам является незаконной.
Полагая, что компанией не соблюден порядок расторжения договоров и
со стороны лизингодателя имеет место недобросовестное поведение с целью
неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 665
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,
разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного
лизинга», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив факт
значительной просрочки по внесению лизинговых платежей, превышение
суммы неисполненных обязательств общества 5% от стоимости предметов
лизинга, и обоснованно отклонив доводы истца о несущественности
нарушений, допущенных лизингополучателем, а также несоблюдении
компанией процедуры расторжения договоров.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
инстанции и округа, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре
судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды
(лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 27.10.2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.

4
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Трансбитум» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова