Определение от 18.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Рыбалкин Антон Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Золотова
Михаила Юрьевича, управляющей компании должника – закрытого
акционерного общества «Арт трейдинг портфолио менеджмент»
и её руководителя Федотова А.Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 23.08.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,
заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения
его к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды,
руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
установленных обстоятельств, связанных с неисполнением заявителем
обязанностей по ведению, хранению документов бухгалтерского учёта,
инвентаризации материальных ценностей, надлежащей передачи документов и
имущества должника его бывшему руководителю, причинно-следственной
связи между неисполнением названных обязанностей и невозможностью
определения источников формирования конкурсной массы (имевшихся у него
по данным налогового органа).
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк