Определение от 18.12.2023

1. определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3, член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из соответствия кандидатуры Ишутина В.Ю., члена предложенной заявителем по настоящему делу о банкротстве саморегулируемой организации, требованиям законодательства о банкротстве и отсутствия препятствий для его утверждения конкурсным управляющим должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Акционерная компания "Туламашзавод"
(подробнее)
Ассоциация "Московская саморегуриемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области
(подробнее)
к/у Ишутин Владимир Юрьевич
(подробнее)
НАО "РЕСУРС"
(подробнее)
ООО "ВИЦ"
(подробнее)
ООО ПК "Оборонинформсервис"
(подробнее)
ООО "Росспецизделие"
(подробнее)
союз сро гильдия ау
(подробнее)
Ответчики:
АО "Прибор-Контроль"
(подробнее)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОРГОВ"
(подробнее)
Иные лица:
ИП Башкова М.В.
(подробнее)
ИП Башков М.В.
(подробнее)
СРО АУ "НацАрбитр"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-52201/2018
Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-52201/2018
Определение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-52201/2018
Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А41-52201/2018
Показать все документы по этому делу