Определение от 15.12.2023

1. федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Московский государственный технический университет
2 имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее
- МГТУ им. Н.Э. Баумана, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсирующие
детонационные технологии» (далее - ООО «ПДТ», общество, заявитель) о
взыскании 1 176 780, 34 руб. задолженности по договору № 04.09.01-23/02 от
04.05.2022 и 244 770, 31 руб. неустойки.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят
встречный иск об обязании заново безвозмездно выполнить научно-
исследовательские работы по договору, о взыскании 205 936, 56 руб. неустойки
за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.05.2022 № 04.09.01-
23/02 и 5 883, 90 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.06.2023, первоначальные исковые требования

2
удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования
удовлетворены в части взыскания 2 353, 56 руб. неустойки, в удовлетворении
остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно
применили нормы права, регулирующие отношения из договора строительного
подряда; не учли доводы общества о наличии существенных недостатков в
выполненных работах и правовую позицию, изложенную в пункте 12
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо
от 24.01.2000 № 51).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04.05.2022 между обществом
(заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен договор № 04.09.01-
23/02 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - договор),
согласно пункту 1 которого исполнитель обязался выполнить обусловленную
техническим заданием научно-исследовательскую работу (далее - НИР) по
теме: «Исследование пульсационных процессов при испытаниях резонаторных
выходных устройств с использованием высокоскоростной видеосъемки», а
заказчик обязался принять и оплатить ее.
В силу пункта 2 договора содержание и сроки выполнения НИР
определяются календарным планом выполнения НИР, который является
неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору), и были
установлены сторонами с 04.05.2022 по 15.07.2022.
15.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к
договору, в соответствии с которым изменили срок выполнения работ,
определив его с 04.05.2022 по 29.07.2022.

3
В силу пункта 11 договора за 20 дней до окончания НИР исполнитель
обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИР к сдаче.
29.07.2022 обществу был направлен комплект документов,
предусмотренный пунктом 11 договора и пунктом 5 технического задания к
нему, о выполнении НИР.
18.08.2022 за исх. № 79 обществом был составлен и направлен в адрес
учреждения акт выявленных недостатков (далее - акт).
Учреждение, в свою очередь, не согласившись с предъявленными
обществом замечаниями к работам, мотивированно отклонило их, о чем
направило в адрес общества письмо от 15.09.2022 № 02.02/546.
30.09.2022 обществом в адрес учреждения был направлен акт
технической приемки, в соответствии с которым заказчик зафиксировал факт
выполнения работы по договору (пункт 1).
Сумма задолженности за выполненные работы составила 1 176 780, 34
руб.
Поскольку в добровольном порядке обществом задолженность не была
погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не
принес положительного результата, учреждение, начислив договорную
неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение учреждением работ, общество
предъявило встречный иск об обязании заново безвозмездно выполнить
научно-исследовательские работы по договору, о взыскании 205 936,56 руб.
неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 5 883, 90 руб.
штрафа.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 721,
740, 746, 753, 763, 768 (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в
пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики
разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт
надлежащего выполнения и сдачи исполнителем работ в отсутствии их оплаты,
суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в
удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа и обязания заново
безвозмездно выполнить работы.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания
2 353,56 руб. неустойки, суды учли допущенную исполнителем просрочку
выполнения работ с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к
договору, в соответствии с которым стороны изменили срок выполнения работ,
определив его с 04.05.2022 по 29.07.2022.
Ссылка заявителя на пункт 12 Информационного письма № 51 от
24.01.2000 в настоящем случае несостоятельна, поскольку изложенная в данном
пункте позиция не может быть применена без учета положений пункта 3 статьи
720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяет
бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона.
Так согласно указанной позиции, истец, ссылаясь в обоснование своих
требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком

4
работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные
обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной
экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости
фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом
положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным
путем.
Вместе с тем, как установлено судами, замечания, указанные заказчиком
в акте выявленных недостатков № 79 от 18.08.2022, не являются недостатками
выполненной исполнителем работы, не выявляют расхождения между
результатом работы и договором, техническим заданием к нему, а по своей
сути сводятся к субъективной трактовке заказчика вопросов оформления
отчетных документов, в том числе, предъявляют дополнительные, завышенные
требования к их форме, содержанию, либо обязывают исполнителя совершить
действия, не предусмотренные заключенным сторонами договором и
техническим заданием к нему.
Более того, 30.09.2022 обществом в адрес учреждения был направлен акт
технической приемки, в соответствии с которым заказчик зафиксировал факт
выполнения работы по договору.
Ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ
общество не заявило, приняв на себе соответствующие риски (статья 9 АПК
РФ).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Пульсирующие детонационные технологии» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова